Actas de Sesión

ACTA 865/06

 

 

 

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 10 días del mes de agosto de 2006; siendo las 10:00 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por la Unión Cívica Radical: Marcelo Cascón y Guillermina Alaníz Gatius; por el Bloque Solidaridad y Unidad por Río Negro: Hugo Cejas y Fernando Martín, por el Encuentro de los Rionegrinos: Andrés Martínez Infante, Diego Breide y Beatríz Contreras; por el Movimiento de Acción Rionegrina: Sandra Guerrero y, por el Partido Justicialista: Silvina García Larraburu.-----------------------------------------------------------------------

La sesión es presidida por el Presidente del Cuerpo, el Concejal Marcelo Cascón.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Siendo las diez horas del día 10 de agosto de 2006, vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria convocada para el día de la fecha, con la presencia de los concejales Cejas, Alaníz, García Larraburu, Contreras, Martínez Infante, Breide, Guerrero, Martín y Cascón. Ya todos conocemos los motivos de la ausencia de la Concejal Irma Haneck, que fueron explicitados en la última sesión y que continúan en cuanto a las razones de salud que motivan la misma; y por otro lado, hemos recibido una nota de la concejal Alicia Grandío, donde informa que,  “Por razones personales no podré estar presente en la sesión del día de la fecha. Saluda atentamente”. Vamos a comenzar con el orden del día”.-------------------------------------------

1) INFORME DE PRESIDENCIA.------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Vamos a pasar, del punto uno, Informe de Presidencia, al punto dos; Homenajes, Conmemoraciones y Actualidad Política”.--------------

2) HOMENAJES, CONMEMORACIONES Y ACTUALIDAD POLÍTICA.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a pasar al punto tres, Comisiones y Representaciones Especiales”.----------------

3) COMISIONES Y REPRESENTACIONES ESPECIALES.---------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martínez Infante”.------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Gracias. Me pareció bueno, no en nombre propio, sí en el nombre de algunas comisiones que están trabajando y donde está trabajando gente del Concejo, hacer alguna síntesis de... puntualmente, de novedades en el Consejo de Seguridad y novedades en la Comisión de Patrimonio Histórico. En lo que hace al Consejo de Seguridad, se modificó el reglamento interno, se aprobó el balance del año anterior y se eligieron nuevas autoridades. En lo que hace al nuevo reglamento, queda pendiente un acuerdo entre el Municipio y la Provincia, para la implementación de la Ley 4055 del Consejo de Seguridad, que es modificatoria del esquema anterior. En lo que hace al funcionamiento interno del Consejo, se redujo a ocho el número de integrantes de la Comisión Coordinadora, para darle mayor velocidad de gestión. Fue designada como Coordinadora, la vecina Elizabeth Rivera; Vicecoordinador, Francisco Bonfisrraro, que también es como vecino; Secretaria, Beatríz Molina que es del Consejo de Seguridad de... depende de la Dirección de Seguridad de la Provincia; Tesorero, Roberto Molina que es el Director de Seguridad de la Municipalidad; Vocales: Juan Azocar, Liliana Mercado, Silvia Aguilera y Juan Vargas. Por otro lado, hubo una reunión hace quince días, con vecinos de Melipal, donde participaron autoridades provinciales y municipales y el propio Consejo de Seguridad, y allí se avanzó sobre una propuesta concreta por parte de la policía, que es la implementación de policía montada, en el barrio; y finalmente también, para contarles que se ha creado una Comisión de Difusión sobre Prevención del Delito, dentro del seno del Consejo de Seguridad, con la idea de, en forma rutinaria, ir informando a los vecinos sobre cuestiones que hacen a la prevención, como es el tema de las alarmas comunitarias, corredores seguros y tantas cuestiones... y metodología a aplicar en forma preventiva en cada casa; hay bastante información que suministra la policía; hay gente que ya ha trabajado en esto, que desde el Consejo de Seguridad lo que queremos es poder difundirla lo más posible a través de los medios y de esa forma trabajar entre todos, desde los vecinos, en la prevención”.---------------------------------

Siendo las 10:06 hs. se retira la Sra. Concejal Contreras.--------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Pasando a la Comisión de Preservación de Patrimonio Histórico, o... resumiendo, Comisión de Patrimonio Histórico, le pedí al Arquitecto Frischnecht, que es el director de la Comisión, y a Denise Priori Sáenz, que por el bloque Encuentro está trabajando en la Comisión, que  nos hicieran un resumen para comentarles. Como ustedes saben entró un proyecto de ordenanza preparado por la propia Comisión de Patrimonio Histórico para incorporar dentro del Patrimonio Histórico de la Municipalidad, a la Catedral de San Carlos de Bariloche; y ahora voy a leer una síntesis de otros trabajos que está haciendo en forma específica, esta Comisión. “Armado el calendario 2007, con el tema elegido para este año: “El patrimonio Histórico en Peligro”. Actualización de los tomos de Patrimonio, relevamiento y control de obras ya inventariadas y la incorporación de nuevas obras arquitectónicas al patrimonio municipal: Para esta tarea se está analizando la posibilidad de realizar pasantías con escuelas de orientación técnica, donde los chicos tengan la capacidad de realizar los relevamientos y confección de planos. Después, la realización de una muestra de fotos antiguas de Bariloche: Durante la semana de Bariloche en la Sala Frey y luego en la Universidad Fasta, donde se realizó también una muestra pictórica en el salón del ex Correo. Se emitió opinión acerca de las bases de un concurso que está organizando el Comité de Ciudades Hermanas, de embellecimiento de la Plaza de Ciudades Hermanas ubicada en el Centro Cívico; se está trabajando en la posibilidad de armar un plan de manejo para el Centro Cívico; también se está trabajando en el proceso de desarme y traslado de una vivienda, incluida en el patrimonio histórico, que va a ser donada a la Municipalidad; y se está trabajando también sobre el uso de un predio ubicado detrás del supermercado La Anónima donde se produjo un incendio de una casa de patrimonio histórico. Bueno; esta síntesis me pareció importante comentarla, repito, resumiendo el trabajo que está haciendo la Comisión de Patrimonio Histórico para nuestra ciudad. Gracias”.---------------

Siendo las 10:09 hs. se retiran los Sres. Concejales Martín y García Larraburu.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Vamos, si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos al punto cuatro; Aprobación de Actas 863/06 y 864/06”.----

4) APROBACIÓN DE ACTAS.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Son las Actas que están en consideración en esta sesión; no ha llegado ninguna observación hasta el presente por parte de ningún concejal. No sé si algún concejal tienen alguna observación que hacer... Sí hay quórum; en realidad el quórum es la mitad más uno de los concejales, y somos seis concejales presentes. Digo, ante la pregunta de... que se está haciendo. Está en consideración las Actas 863/06 y 864/06. Vamos a poner a votación las mismas. ¿Los que estén por la afirmativa?”--------------------------

Se someten a votación las Actas N° 863/06 y 864/06, siendo aprobadas por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los Sres. Concejales Contreras, Martín y García Larraburu.-----------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. A ver... Se ausentaron tres concejales de los que están presentes; yo no sé si quieren que, los que quedamos, quieren que continuemos con el orden del día, pasemos a un cuarto intermedio y los llamemos para que vuelvan a sentarse en la mesa de sesiones para poder darle a la sesión la cantidad de concejales... Concejal Cejas.”------------------------------------------------------------------------------------

Defecto de Grabación. El señor Concejal Cejas solicita que se continúe con el orden del día.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien; si ningún otro concejal tiene alguna... Concejal Sandra Guerrero.”-----------------------------------------------------------------------

Defecto de grabación. La Sra. Concejal solicita que se pase a cuarto intermedio para solicitar a los concejales ausentes que se acerquen a ocupar su banca.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bueno, entonces pasamos a un breve cuarto intermedio”.-

Siendo las 10:10 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 10:12 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Martínez Infante, Contreras, Breide y Guerrero.---------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Punto cinco, Toma de estado Parlamentario de los Proyectos Ingresados”.-----------------------------------------------------------------

5) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 676/06”.------------------------------

5. 1.- Proyecto de Ordenanza 676/06: “Modificación de la jurisdicción de la Junta Vecinal Llao Llao por desafectación de Villa Llanquihue e incorporación de inmueble”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Dirección General de Juntas Vecinales.----------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 677/06”.-----

5. 2.- Proyecto de Ordenanza 677/06: “Autorizar al Intendente Municipal a suscribir convenio con EMPROTUR”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga; Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Subsecretario de Hacienda, Lic. Alfredo Chara.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a la Comisión de Economía. Proyecto de Ordenanza 678/06”.-----------------------------------------------------

5. 3.- Proyecto de Ordenanza 678/06: “Autorizar al Intendente Municipal a suscribir convenio con EMPROTUR”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga; Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Subsecretario de Hacienda,  Lic. Alfredo Chara.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a la Comisión de Economía. Proyecto de Ordenanza 679/06”.-----------------------------------------------------

5. 4.- Proyecto de Ordenanza 679/06: “Aceptar donación e ingresar al patrimonio una lustradora y un aspirador profesional donada al Departamento Fiscalizador, dependiente de la Subsecretaría de Cultura por el Grupo Tecnológico Sudamericano S.A. “. Autor: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés, a/c Despacho Intendencia. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga; Subsecretario de Cultura, Sr. Luis Torrejón y Sra. Cristina Gómez.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta de la Comisión Legislativa, de darle a este proyecto tratamiento sobre tablas. Vamos a votar por dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 679/06, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal García Larraburu.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad con la ausencia de la Concejal García Larraburu. Proyecto de Ordenanza 680/06”.-------------------------------

5. 5.- Proyecto de Ordenanza 680/06: “Compensación de deuda en concepto de servicios municipales con entrega de un inmueble en el Barrio El Frutillar”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga; Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Comisión General de Transacciones.-----------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a la Comisión de Economía. Proyecto de Ordenanza 681/06”.-----------------------------------------------------

5. 6.- Proyecto de Ordenanza 681/06: “Modificar el monto del arancelamiento por servicio de análisis de agua”. Autor: Concejal Fernando Martín (S.U.R). Colaborador: Personal Laboratorio Bromatológico.------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a la Comisiones de Servicios, Tránsito y Transporte y de Economía. Proyecto de Declaración 682/06”.------

5. 7.- Proyecto de Declaración 682/06: “Interés Municipal la XLI Reunión Nacional anual de FASGO-Bariloche 2007”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga y Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.-----------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta de Comisión Legislativa, de darle a este proyecto, tratamiento sobre tablas. Vamos a votar por dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”.

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 682/06, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal García Larraburu.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad con la ausencia de la Concejal García Larraburu. Proyecto de Ordenanza 683/06”.-------------------------------

5. 8.- Proyecto de Ordenanza 683/06: “Determinación Centro de Servicios Los Coihues”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Obras y Servicios Públicos, Sr. Juan Carlos Álvarez; Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Subsecretario de Planeamiento, Arq. Raúl Ferrari.------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 684/06”.-----

5. 9.- Proyecto de Ordenanza 684/06: “Reglamentación cesión del cobro tasas municipales”. Autores: Concejales Andrés Martínez Infante y Diego Breide (Encuentro). Colaborador: Dr. Enrique José Mansilla.--------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Proyecto de Declaración 685/06”.---------------------------

5. 10.- Proyecto de Declaración 685/06: “Declarar evento de Interés Municipal XVIII Encuentro Nacional U.N.A.DE.N.I.”. Autores: Comisión Legislativa: Concejales Marcelo Cascón (U.C.R); Sandra Guerrero (MARA). Iniciativa: Presidente de la Comisión Organizadora, Prof. María Laura Carrizo.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta también para este caso, de la Comisión Legislativa, de darle tratamiento sobre tablas. ¿Los que estén por la afirmativa de dicho tratamiento?”----------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 685/06, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal García Larraburu.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad, con la ausencia de la Concejal García Larraburu. Proyecto de Declaración 686/06”.-----------------------------

5. 11.- Proyecto de Declaración 686/06: “Declarar de Interés Municipal el anteproyecto “La Paz es posible”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaborador: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.-----------------

El Sr. Presidente: “A la Comisión de Acción Social. Proyecto de Ordenanza 687/06”.----------------------------------------------------------------------------------

5. 12.- Proyecto de Ordenanza 687/06: “Declarar Monumento Histórico Municipal Iglesia Catedral Nuestra Señora del Nahuel Huapi”. Autores: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare y Concejal Andrés Martínez Infante (Encuentro). Colaboradores: Secretario de Obras y Servicios Públicos, Sr. Juan Carlos Álvarez; Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Subsecretario de Planeamiento, Arq. Raúl Ferrari. Iniciativa: Comisión Municipal de Preservación del Patrimonio Histórico, Arquitectónico y Urbano de San Carlos de Bariloche (COMPPHUA).-------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a la Comisión de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 688/06”.------------------------------------------

5. 13.- Proyecto de Ordenanza 688/06: “Creación del Servicio Municipal de recolección de residuos de poda”. Autor: Concejal Andrés Martínez Infante (Encuentro). Colaboradoras: Sra. Silvina Pérez Fornells y Srta. Denise Priori Sáenz.-------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Servicios, Tránsito y Transporte; de Economía y de Gobierno y Legales. Vamos a pasar al punto seis del orden del día, Tratamiento de Proyectos Sobre Tablas”.------

6) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS.-------------------

El Sr. Presidente: “Comenzamos con el Proyecto de Ordenanza 679/06. Le vamos a dar lectura por Secretaría”.--------------------------------------------------

6. 1.- Proyecto de Ordenanza 679/06: “Aceptar donación e ingresar al patrimonio una lustradora y un aspirador profesional donada al Departamento Fiscalizador, dependiente de la Subsecretaría de Cultura por el Grupo Tecnológico Sudamericano SA”. Autor: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés, a/c Despacho Intendencia. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga; Subsecretario de Cultura, Sr. Luis Torrejón y Sra. Cristina Gómez.-----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto. ----

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 679/06. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación dicho proyecto. ¿Los que estén por la afirmativa?”.----------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 679/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Declaración 682/06. Le damos lectura por Secretaría”.------------------------------------------

6. 2.- Proyecto de Declaración 682/06: “Interés Municipal la XLI Reunión Nacional anual de FASGO-Bariloche-2007”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga y Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.-----------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 682/06. Quiero aclarar que hay que agregarle el artículo dos de forma de estas declaraciones, que debe decir: “La presente declaración no implica la obligatoriedad de erogación por parte de la Administración Municipal”. No sé si algún concejal va a hacer uso de la palabra, si no, vamos a poner a votación el proyecto de declaración. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Declaración N° 682/06, siendo aprobado por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Seguimos con el Proyecto de Declaración 685/06. Le damos lectura por Secretaría”.---------------------------

6. 3.- Proyecto de Declaración 685/06: “Declarar evento de Interés Municipal XVIII Encuentro Nacional U.N.A.DE.N.I.”. Autores: Comisión Legislativa: Concejales Marcelo Cascón (U.C.R); Sandra Guerrero (MARA). Iniciativa: Presidente de la Comisión Organizadora Prof. María Laura Carrizo.-----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto.-----

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el proyecto de Declaración 685/06. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner a votación dicho proyecto. ¿Los que estén por la afirmativa?”-----------

Se somete a votación el Proyecto de Declaración N° 685/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Vamos a pasar al punto siete del orden del día, Tratamiento de Resoluciones Ad referéndum”.---------------

7) TRATAMIENTO DE RESOLUCIONES AD REFERÉNDUM.----------

El Sr. Presidente: “Tal como hacemos habitualmente, vamos a leer la descripción sintética por Secretaría y vamos a proceder a votar cada una de ellas en bloque, a menos que algún concejal quiera expresamente alguna aclaración o le parezca que es necesario algún tratamiento diferente para alguna resolución en particular. Concejal Martínez Infante”.---------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Sí, en lo que hace al Premio al Mérito del Club Andino, me gustaría si se puede leer completa en la sesión”.--------------

El Sr. Presidente: “Bien; en todo caso, si le parece, lo que podemos hacer es, de estas seis resoluciones hay dos que van a merecer acto público por parte del Concejo Municipal, porque las dos implican la entrega de diploma y placa; una es, como decía el Concejal Martínez Infante, la Resolución de Premio al Mérito del Club Andino Bariloche, y la otra es la Declaración de Ciudadano Ilustre al señor Damaso Cerecedo. Si les parece, damos lectura  a estas dos, que van a motivar la presencia de los concejales en un acto público; uno de ellos el próximo domingo en el Club Andino y el otro, el próximo 16 de agosto, según... en instalaciones del Escuadrón de Gendarmería, en Bariloche. Si estamos de acuerdo con esta metodología, entonces, primero hacemos mención a las tres primeras resoluciones, con la descripción sintética, y luego continuamos con este tratamiento. Le damos lectura por Secretaría”.-----------------------------------------------------------------

7. 1.- Resolución 216-PCM-06: “Declarar Evento de Interés Municipal la VI Cita en Primavera”. Autores: Comisión Legislativa. Iniciativa: Director del Coro de Niños y Jóvenes Cantores de Bariloche, Profesor Andrés Jan.---------

7. 2.- Resolución 217-PCM-06: “Declarar Evento de Interés Municipal Muestra Taller Educación Sexual: “De esto si se habla en la escuela”. Autores: Comisión Legislativa. Iniciativa: Asociación Cooperadora del Hospital Bariloche.----------------------------------------------------------------------

7. 3.- Resolución 218-PCM-06: “Declarar Evento de Interés Municipal el VIII Coloquio Internacional Bariloche de Filosofía”. Autores: Comisión Legislativa. Iniciativa: Programa de Filosofía de la Fundación Bariloche.------

El Sr. Presidente: “Bien; vamos a poner a votación entonces, en primera instancia, estas tres resoluciones de presidencia. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Se someten a votación las Resoluciones N°s 216-PCM-06, 217-PCM-06 y 218-PCM-06, siendo aprobadas por unanimidad.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad, Pasamos entonces a la Resolución 230-PCM-06, le damos lectura íntegramente, por Secretaría”.-----

7. 4.- Resolución 230-PCM-06: “Declarar Ciudadano Ilustre al Sr. Damaso Cerecedo -Suboficial Mayor Retirado- integrante del primer contingente de gendarmes que arribara a San Carlos de Bariloche”. Autores: Comisión Legislativa. Iniciativa: Asociación Cooperadora del Hospital Bariloche.-------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da inicio a la lectura de la resolución.--------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------(Final Cassette 1 - Lado 1)--------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa continúa con la lectura del texto de la resolución.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación la Resolución 230-PCM-06. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la Resolución 230-PCM-06, siendo aprobada por unanimidad.------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Le vamos a dar lectura ahora, integralmente, a la Resolución N° 231-PCM-06”.----------------------------------

7. 5.- Resolución 231-PCM-06: “Premio al Mérito al Club Andino Bariloche por la labor desempeñada durante 75 años”. Autor: Presidente Concejo Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Concejales Silvina García Larraburu (P.J); Andrés Martínez Infante, Diego Breide (Encuentro), Guillermina Alaniz (U.C.R) y Hugo Cejas (S.U.R).--------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto de la resolución.------------------------------

Siendo las 10:32 hs. se retira la Sra. Concejal Guerrero.---------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, se encuentra en consideración la Resolución 231-PCM-06. Concejal Martínez Infante”.-----------------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Gracias. Me pareció importante la lectura completa de la resolución, que sintetiza las actividades institucionales del Club, pero yo quería agregar algo... un comentario de corazón. Detrás del mérito al Club Andino como institución, yo quiero destacar el mérito a la gente que se arrima al Club Andino, con un espíritu solidario, que es ejemplar en nuestra ciudad y en todos lados, me parece. La sede del Club ha sido designada como monumento histórico; personalmente para mí lo que tiene de histórico, justamente es la gente que ha pasado por ahí poniendo todo lo suyo para las montañas y para Bariloche. Entonces, restringir el mérito al Club, me parece que le falta... mejor dicho, que comprende algo que lo tenemos que decir, no sé en qué otro momento lo podré decir. Abajo del marco de entrada a la salita de reuniones del Club, que dicho sea de paso, queda muy chica para la cantidad de cosas que se trabajan desde allí, con fin comunitario, dice: “Bajo este techo vive el amor a la montaña”. Ese amor a la montaña es el que lleva a muchísima gente anónima que trabaja por nuestra ciudad y por nuestro entorno, en forma desinteresada, gratuita y silenciosa. Entonces, ¿cómo no emocionarse pensando en los miles de barilochenses que todos los años salen a limpiar las montañas, nucleados a través una institución, pero lo hacen por las montañas? ¿Cómo mencionar a los chicos que arriesgan su pellejo; y jóvenes, más que chicos, gratuitamente, por amor a la gente, saliendo a auxiliar en la comisión de auxilio? ¿Cómo hablar de los cientos de personas que en los incendios del ´96 y el ´97, cuando se quemaba todo, trabajaban codo a codo, en silencio, de día, de noche, repartiéndose las viandas, perdiendo sus instrumentos de trabajo, como una pala, un hacha... porque se lo daban a otro para que lo hiciera y después no se acordaban quién se lo había llevado?; trabajando por nuestras montañas y que después sólo llevan su satisfacción al corazón porque nadie sabe cuántos fueron los que estuvieron trabajando allí. Y se nuclean en el Club Andino. ¿Por qué? Porque saben que más allá de ser un club, allí se organiza la gente de onda, para trabajar de onda en forma solidaria por nuestra ciudad y por su parque. Como hablar de gente que se ha roto el lomo haciendo los refugios de Bariloche y que durante más de setenta años no tenían ni un mínimo papel que dijera de quien eran los refugios. Fueron, llevaron los troncos, las ventanas, los vidrios, en sus espaldas, y hoy siguen reparándolos, sigue habiendo gente que sigue haciendo esas cosas sin pedir nada a cambio. Cómo hablar de la gente que hoy sigue sacando chicos a la montaña para compartir con ellos el gusto y la maravilla de estar ahí, y lo hace de onda, con la responsabilidad que eso implica, pero también sin pedir nada a cambio. Y esos chicos que después crecen y vuelven al Club Andino, en forma lírica, a dar una mano. Cómo hablar de todos los que pasaron por comisión directiva que tanto tiempo les lleva y los que hoy están, y trabajan de onda; no cobran nada; la gente que está en las subcomisiones que tampoco cobra nada. Indudablemente un montón de cosas requieren un trabajo profesional, un trabajo full time, y si hace falta contratar gente que también tiene… le pone la mejor de las voluntades al trabajo. Pero esto yo lo quería destacar porque... creo que la cuota del Club Andino sale nueve pesos por mes, o doce... es figurativa. Entonces, quien se arrima al Club, se arrima simplemente pensando en que acá hay un lugar donde yo trabajo por algo que me gusta, para los demás, en muchas de estas cosas que acabo de contar y bueno, vale la pena agradecerle a estos miles de barilochenses que han dado una vuelta a través de esta institución, y ojalá que siga con esa mística, que es lo que creo que genera este premio al mérito, del Club Andino. Nada más, gracias”.---------------------

Siendo las 10:40 hs. ingresa la Sra. Concejal Guerrero.----------------------------

El Sr. Presidente: “Yo... si me permiten, aprovechando las palabras del Concejal Martínez Infante, quiero decir que, además de adherir absolutamente a todas y cada una de ellas, el objetivo central al momento de la elaboración de esta resolución estuvo justamente enmarcado por todo ese sentimiento y por lo que entendemos como absolutamente central, que es la posibilidad de que la institución, que representa al conjunto de los barilochenses, esto es el Concejo Municipal, la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, tuviera un acto expreso de reconocimiento hacia lo que ejercen una buena parte de los barilochenses y hacia lo que forma parte central de sus raíces, de su historia. Por eso cuando redactamos el artículo uno quisimos incluir expresamente el párrafo que establece el valor de la solidaridad como brazo vinculante, porque nos parecía que solamente mencionar las actividades que se pueden desarrollar, que son innumerables, pero resumidas en pocas palabras, no era suficiente para darle la real valía a lo que estábamos tratando de expresar, que es justamente eso; rescatar el trabajo de quienes integran, integraron durante muchos años, hace muchos años, durante muchos años y aún hoy acompañan la labor de los más jóvenes del Club Andino Bariloche. Nos parecía que la palabra solidaridad de alguna manera reflejaba lo más acabadamente esta idea, vinculada no solamente a la solidaridad entre las personas, sino además vinculada a la solidaridad entre las personas con el entorno natural, con la protección del medio ambiente y con la práctica del deporte y con la práctica de una actividad que tiene mucho que ver con el desarrollo humano, que es la actividad vinculada a la convivencia con la naturaleza. Así que quiero resaltar esto porque cuando nosotros tuvimos las primeras conversaciones y cuando en los últimos días le comunicamos a la Comisión Directiva del Club Andino, la entrega de este Premio al Mérito y le pedíamos el espacio para, en el acto que se va a hacer el próximo domingo, hacer esta entrega, ellos mismos rescataban que, en realidad este premio al mérito no lo tomaban como algo dirigido a la actualidad del Club Andino sino justamente a su vinculación con estos setenta y cinco años de historia y fundamentalmente con quienes lo integraron, con quienes lo fundaron, con quienes lo hicieron posible, y con quienes hoy, con muchísimos años a cuestas muchos de ellos, todavía siguen formando parte de la historia viva de la institución. Así que seguramente esto será expresamente mencionado en la entrega que se va a hacer el domingo, que de paso, sería muy bueno que, si podemos, todos, si no, por lo menos una buena cantidad de concejales nos hiciéramos presentes, porque el acompañamiento en persona, de estas actividades, es lo que de alguna manera ratifica la voluntad escrita del Concejo Municipal, en este caso; así que aprovecho para que lo tengamos en cuenta el próximo domingo cuando tengamos que asistir al acto central previsto protocolarmente por el Club Andino para el festejo de sus setenta y cinco años en el Cerro Catedral. Nada más. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner entonces a votación, la Resolución 231-PCM-06. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------

Se somete a votación la Resolución 231-PCM-06, siendo aprobada por unanimidad.------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 10:55 hs. se retira la Sra. Concejal Contreras.--------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Vamos ahora a dar lectura a la descripción sintética de la Resolución 233-PCM-06”.-----------------------------

7. 6.- Resolución 233-PCM-06: “Declarar Evento de Interés Municipal Exposición Fotográfica 75° Aniversario Club Andino Bariloche”. Autores: Comisión Legislativa. Iniciativa: Club Andino Bariloche.-------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. ¿Los que estén por la afirmativa de la Resolución 233-PCM-06?”--------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la Resolución 233-PCM-06, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal Contreras.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad con la ausencia de la Concejal Beatríz Contreras. Pasamos al punto ocho del orden del día. Tratamiento de Proyectos con Dictamen de Comisión”.---------------------------------------------

8) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Vamos a comenzar con el primero de los proyectos, que es en realidad un proyecto unificado de dos proyectos de ordenanza, el 176/04 y el 177/04, Creación de la Defensoría del Pueblo Municipal; o, Creación de la Defensoría del Pueblo de la ciudad de San Carlos de Bariloche. Vamos a darle lectura directamente al proyecto reformulado”.-----------------------------

8. 1.- Proyecto de Ordenanza 176/04: “Creación de la Defensoría del Pueblo Municipal”. Autora: Concejal Silvina García Larraburu (P.J). Colaboradora: Sra. Bibiana Misischia.-----------------------------------------------

Proyecto de Ordenanza 177/04: “Creación de la Defensoría del Pueblo de la ciudad de San Carlos de Bariloche”. Autora: Concejal Beatriz Contreras (Encuentro).-----------------------------------------------------------------------------

Siendo las 11:01 hs. ingresa la Sra. Concejal Contreras.---------------------------

Siendo las 11:01 hs. se retira el Sr. Concejal Martínez Infante.-------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado por la Comisión de Gobierno y Legales hasta el artículo 4°) del Capítulo I.--------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------(Final Cassette 1 - Lado 2)------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa continúa con la lectura al texto del proyecto reformulado, hasta el inciso k) del artículo 12°).------------------------

Por Secretaría se continúa con la lectura al texto del proyecto reformulado, a partir del Capítulo IV.------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 176/04 cuenta con los dictámenes de Asesoría Letrada, N°s 120/04 y N° 212/05 de fecha 06 de agosto de 2004 y 06 de enero de 2005 respectivamente; y el Proyecto de Ordenanza N° 177/04, con el Dictamen N° 121/04 de fecha 06 de agosto de 2004.--------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.-------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 161/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de la Comisión de Economía. Concejal Breide”.-----------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide inicia la lectura al texto del Acta de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico.-------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Perdón, cometí un error porque salteé la lectura de... son los dos proyectos.------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide continúa con la lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 116/06 de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico.-------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración entonces, el Proyecto de Ordenanza subsumido de los dos proyectos, 176/04 y 177/04. Concejal Breide”.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Tengo algunas sugerencias para hacerle al proyecto pero no quisiera hacerlas en el ámbito de la sesión porque digamos... Por eso pido un cuarto intermedio para consensuar algunas incorporaciones. Son menores pero por ahí aportarían para que salga un texto mejor”.----------------

El Sr. Presidente: “Bien. Concejal Cejas, me había pedido el uso de la palabra, ¿ahora o después del cuarto intermedio? Bien. Si no hay disidencias, pasamos a un breve cuarto intermedio”.---------------------------------------------

Siendo las 11:25 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 11:55 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Martínez Infante, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien; pasado el cuarto intermedio vamos a continuar con la sesión ordinaria del día de la fecha. Se encuentra en tratamiento el proyecto de ordenanza subsumido de los Proyectos de Ordenanzas 176 y 177/04. Se han producido algunas modificaciones a este proyecto en distintos artículos, durante el cuarto intermedio, de todas maneras esto vamos a realizarlo, a darle lectura antes del momento de la votación como resumen final del proyecto que estaremos votando en su momento, así que vamos a continuar con el uso de la palabra de los concejales. Tenía pedida la palabra el Concejal Hugo Cejas”.--------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias señor Presidente. Antes de empezar a exponer lo que quiero exponer en forma detallada, quiero pedir algunas cuestiones, en principio a todos los concejales, sabiendo que probablemente ya frente a este proyecto, más de uno tenga posiciones ya definidas o tomadas, o casi tomadas; que preste mucha atención en lo que voy, o por lo menos la fundamentación que voy a hacer de la posición que voy a estar planteando; de la moción que voy a estar planteando y que luego de la moción voy a pedirle que me deje explicitarla por qué. Y pido que se escuche atentamente porque así como nosotros, con la Concejal Irma Haneck en su momento tomamos la postura de no participar en las comisiones donde se trataba este proyecto, porque no coincidíamos con el artículo dos de la... concretamente, de las misiones, que era central; es decir, no coincidíamos con la misión que tiene establecido esta estructura; frenábamos el tratamiento en comisión y por eso decidimos que lo más justo para todos ustedes que podían seguir avanzando en el tratamiento del resto del articulado los dejáramos que pudieran actuar sin que estuviéramos nosotros repitiendo constantemente que no coincidíamos con la misión. Por eso no tuvimos oportunidad de discutir en comisión, el resto de los concejales, con Irma Haneck y el caso mío personal, las distintas posiciones sobre el resto del articulado, llegamos hasta el artículo doce y a partir de ahí consideramos que era más prudente para que el proyecto pudiera avanzar. La otra cuestión que quiero solicitar, antes de hacer la moción, también, es que no hay ninguna... más allá de una aclaración, quiero aclararlo, no hay ninguna animosidad personal con nadie. Porque normalmente cuando se fundamenta algún proyecto, se fundamenta la votación se cae normalmente en que si hay algún problema entre algún concejal y otro... quiero por favor que no se banalice de esta manera la fundamentación, sino que hay claramente una posición tomada frente a un proyecto, y lo que quiero pasar a detallar”.----------------------------

“Por esto en principio, hecha esta aclaración, insisto, lo que voy a explicar a continuación es lo que considero del proyecto, inclusive, el final que se acaba de leer, algunas de las cosas o dudas que planteaba el Concejal Breide en el cuarto intermedio van a estar presentadas acá también, porque coincido en bastante de las cosas que le preocupan al Concejal, pero quiero ir por orden”.

El Sr. Concejal Cejas: “En principio, la moción que voy a fundamentar ahora a continuación y que voy a explicar por qué la pido; es que el proyecto vuelva a comisión. Esta moción la justifico por varias cuestiones; en primer lugar, voy a... el primer análisis, que es genérico y que tiene mucha vinculación con esto, es lo siguiente. Nosotros estamos a muy pocos días de realizar una reformulación o tener los convencionales trabajando en una reformulación de la Carta Orgánica. Esa reformulación implica o da la posibilidad de modificar las estructuras del estado municipal y por sobre todo, las estructuras de poder municipal. ¿Por qué digo esto? Porque nosotros estaríamos avanzando en una estructura de creación de un nuevo órgano o poder, si se quiere, y que en poco tiempo más puede estar, o ampliado o mejorado en la Carta Orgánica, pero sobre todo, nosotros estamos planteando acá un órgano que tiene una vinculación directa con el Concejo Deliberante. Sabemos también que en la próxima modificación o reformulación de la Carta Orgánica, una de las cosas que puede ocurrir es que los Convencionales definan que no exista más el Concejo Deliberante o que se amplíe en sus miembros; por lo tanto estaríamos hablando de ampliaciones presupuestarias, etcétera, y este proyecto literalmente está atado a lo que es el Concejo Deliberante. Pero independientemente de esto, si miro los fundamentos del proyecto, y les pido por favor que vayamos siguiendo lo que puedan; hay varias cosas que se anhelan en los fundamentos pero que me parece que después en el articulado, y esto algo mencionaba Breide recién, en su preocupación, en el articulado no se logra. ¿Qué quiero decir? Por ejemplo, en el párrafo primero de los fundamentos dice, “...un instituto como la Defensoría del Pueblo en toda sociedad que pretenda oir y dar respuesta a los reclamos de sus ciudadanos frente a las arbitrariedades del sistema”, vuelvo a lo de la Carta Orgánica, si nosotros tenemos un sistema que es arbitrario, que  está funcionando mal, por lo tanto estamos asumiendo que está mal, debemos aprovechar esta oportunidad que tenemos para cambiar el sistema pero no incorporarle nuevas estructuras para ver si algún día ese sistema empieza a funcionar con esas estructuras que le voy agregando de acuerdo a como quiero. Por eso digo, me parece pertinente ir con este proyecto a una... volverlo a comisión y dejarlo a ver el resultado de la Convención Constituyente, porque esto nos permitiría ver cuál es el resultado final de nuestra nueva Carta Orgánica y  probablemente si los convencionales, y de hecho creo que he escuchado, hay varios partidos políticos que plantean la figura del defensor del pueblo en la Carta Orgánica, ver cómo lo encuadran y si le dan mayores facultades que las que después vemos en el articulado que tienen y que vemos que nos queda este sabor de que me parece que solo es muy poquito lo que puede hacer y no tiene, no puede llegar más allá; por lógica, porque hay todo un esquema de estructura de gobierno armado, tanto en lo que es municipal como en lo que es el poder judicial nuestro, que obviamente no podemos insertar hoy una figura de un defensor que diga que va a juzgar o va a obligar, recién nos reíamos de algo que había quedado en un párrafo...”-----------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------(Final Cassette 2 - Lado 3)---------------

El Sr. Concejal Cejas: “... y si queremos esta figura o la estamos necesitando, como los fundamentos lo plantean, deberíamos estar pensando en insertarlo en un marco de poder real y efectivo y no en una figura que nos genera o, inclusive como se plantea en el último párrafo de los fundamentos que dice, “En virtud de todos los argumentos expuestos, y  sabiendo que la creación de una Defensoría del Pueblo acercará notablemente a los ciudadanos con sus organismos públicos  y garantizará la interacción de los mismos con las instituciones democráticas”; creo que ahí nos estamos confundiendo, ¿por qué? Porque no logramos ese efecto. Si nosotros estamos diciendo, el ciudadano está alejado de las instituciones públicas y vamos a generarle una estructura donde le damos una idea de que va a tener un marco de contención y unas respuestas determinadas pero resulta que después, en lo resolutivo, esas respuestas no las puede dar, estaríamos generando una falsa expectativa nuevamente, si es que consideramos esto de que los vecinos están alejados de los organismos públicos, como se menciona en los fundamentos. Por lo tanto me parece que generar una estructura, un organismo que tenga un alcance medio o, diría yo, limitado, y plantearlo como el Defensor del Pueblo, generaríamos una expectativa que no tendría ese poder que por lo menos la ciudadanía podría interpretar que tiene. Pero voy más allá. Digo esto porque lo relaciono directamente con la oportunidad que tenemos en este momento, de la Carta... de la reformulación de la Carta Orgánica, y poder incorporar estructuras de este tipo pero con un poder real. Siguiendo adelante y como...”

El Sr. Presidente: “Perdón, perdón Concejal. Hay una... Usted hizo una moción concreta de orden para que el asunto vuelva a comisión. Esto hay que resolverlo antes de ingresar en el debate del proyecto propiamente dicho, por la votación del Cuerpo. Digo esto a los efectos de explicar el mecanismo. Si hay una moción de orden lo que Presidencia tiene que hacer es, luego de justificada la misma, habilitar que cada concejal planteé su posición vinculada específicamente al tratamiento, en este caso, o al pase a comisión de ese proyecto; y luego, en una segunda instancia de acuerdo a lo resuelto, si se continúa en debate, ingresar en el tratamiento propiamente dicho y si no, no. Aclaro esto para que no ingresemos en el tratamiento del proyecto hasta que no esté resuelta la moción de orden. ¿Correcto?”----------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, de todas maneras señor Presidente; ¿no sé si tengo la palabra?”------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, continúa en el uso de la palabra”.--------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Lo que yo quería es explicitar, por eso hice la primera aclaración; no es un pedido caprichoso de que vuelva a comisión porque sí nomás. Es necesario explicitar todo el análisis puntual que obligatoriamente me lleva a hacer, para plantear de por qué estoy  solicitando esta moción y que sí, efectivamente después habrá que hacer los mecanismos como plantea el Reglamento Interno, de las opiniones sobre esta moción concreta y a partir de  ahí si se puede avanzar en esto. Lo que sí, no quiero dejar de  explicitar claramente y en detalle por qué pido esta moción, para que, vuelvo a insistir, no se interprete como que es una cuestión caprichosa que simplemente se está dando, sino por una situación puntual de caballerosidad que creo que tuvimos en las comisiones, donde atento a que había posturas muy antagónicas ya del artículo dos, preferimos tomar esta actitud de dejarlos seguir trabajando y no poder tener este marco de discusión. Atento a eso es que solicito se me permita explicar en detalle. Pero lo que decía es lo siguiente; puntualmente decía que no pudimos avanzar nosotros, más allá de la misión, porque claramente decíamos que en realidad era estar generando un organismo que tenía un alcance netamente del marco municipal, es decir, podía solamente llegar a controlar las acciones del Poder Ejecutivo  Municipal, si se quiere, “controlar”, entre comillas, o hacer la defensa de los ciudadanos frente a los avances del poder municipal. No tenía otro alcance que esa simple cuestión. Frente a esto puedo decir lo siguiente con respecto al proyecto, es decir, más allá de que no pudiéramos coincidir en la misión y que en la misión podría estarse de acuerdo, es importante para mí clarificar también, y en esto que decía de no generar una falsa expectativa, clarificar muy bien para todos los vecinos que van a conocer de este proyecto, cuáles son los alcances del mismo, basados, concretamente en esto que también le generaba dudas al Concejal Breide. Y centralmente por, vuelvo a reiterarlo, expuesto en el último párrafo de los fundamentos donde claramente pretende este acercamiento de los vecinos. Y ahí me paro en una cuestión de explicitar en detalle qué es lo que no es; y digo, ¿qué es lo que no es este Defensor del Pueblo? Este Defensor del Pueblo, para los vecinos que tomen conocimiento de esto, en función de lo que pude leer del último proyecto reformulado, no es un juzgado o un juez que pueda resolver frente a irregularidades o no cumplimiento de las normas. Sólo es un actor más junto al administrado, que concurrirá a la Defensoría Oficial o Fiscalía si denota algún tipo de irregularidades en el acompañamiento de esto. ¿Qué otra cosa no es o no tiene? No tiene facultades sancionatorias y sus dictámenes no son vinculantes. Esto lo podemos ver en el artículo 24° de esta ordenanza. ¿Qué otra cosa no tiene o no puede hacer? No detiene o no corta los plazos legales para interponer recursos administrativos y/o acciones judiciales, como así tampoco plazos relativos a la prescripción. Esto lo podemos ver en el artículo 20º del proyecto. Tampoco tiene esa facultad o ese alcance. ¿Qué otra cosa no puede hacer? No accede a más información que cualquier administrado, dada la existencia que nosotros mismos aprobamos, de la Ordenanza 1527-CM-05 del acceso a la información pública. Es decir, accede a la misma  información que cualquier administrado, por lo tanto tampoco ahí marcaría una diferencia. Sí hay una pequeña diferencia que en aquella que es confidencial según lo que dice la ordenanza, puede acceder pero no puede violar el carácter de la misma, con lo cual simplemente tomará conocimiento individual y personal, pero no puede accionar en función de ese conocimiento porque no puede violar ese carácter, y por lo tanto está en la misma situación que cualquier administrado hoy, con respecto al acceso de la información”.---

El Sr. Concejal Cejas: “¿Qué otra cosa no tiene? No tiene competencia para modificar, sustituir o dejar sin efecto las decisiones administrativas, artículo 24° del proyecto. Lo dice claramente, no tiene competencia para esto. Bien; tampoco puede derogar; lo estuvimos viendo recién en el cuarto intermedio, no puede derogar o dejar sin efecto o suspender una ordenanza, el artículo 25°, que alguna modificación se discutió ahí en el cuarto intermedio, no tiene ese alcance por lo tanto no puede actuar en este sentido. No puede modificar o corregir fallas sistemáticas y generales que detecte en la administración de cualquier organismo municipal, artículo 26°, claramente establecido; tampoco puede hacer esto. No tiene poder sancionatorio por ejemplo, y central, para una de las súper funciones que se le asignan. ¿Por qué digo súper funciones? Si nosotros miramos el artículo… bien digo, 11º, inciso c...”---------------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Perdón señor Presidente, moción de orden para el tratamiento del tema, planteo...”-------------------------------------

El Sr. Presidente: “Me permite... Ya le advertí Concejal Cejas, usted mismo hizo una moción de orden planteando que el asunto pasara a comisión. Si el asunto vuelve a comisión no hay debate del asunto en la mesa y usted está adelantando su posición frente al proyecto. Lo dije en una primer instancia; me parece que hay que... Cuando uno dispara un mecanismo lo que tiene que hacer es actuar en consecuencia, no lo ha disparado nadie más que usted mismo, entonces lo que yo le pido es que a los efectos de respetar los mecanismos que están resueltos en el Reglamento Interno del Concejo, es que resolvamos si el asunto va a continuar en debate, porque de prosperar su moción de orden, el asunto no continuaría en debate, con lo cual toda la justificación que usted está haciendo de diferencias en el propio proyecto quedaría sin respuesta, de tal manera que… por parte de los concejales que puedan ser defensores del proyecto, de tal manera que se produciría una situación de iniquidad en el uso de la palabra. Yo lo que le pido en este caso, concretamente, es que finalice muy brevemente la justificación central del por qué la solicitud del pase a comisión del proyecto, luego habilitaré al resto de los concejales para que definan su posición favorable o negativa, votaremos en consecuencia y a partir de allí ingresaremos en el debate o no propiamente dicho, del proyecto de ordenanza. Así que le pido que en un tiempo absolutamente breve defina o re defina, además de todo lo que ya ha expresado, el por qué centralmente de su pedido de que el proyecto vuelva a comisión y no sea tratado en esta sesión. Tiene la palabra Concejal Cejas”.---

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, a mí me gustaría preguntarle, señor Presidente, porque por ahí yo tengo una confusión con respecto al Reglamento Interno. En el artículo 80°) del Reglamento Interno dice: Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto, aún cuando esté en debate. Se tomarán en consideración en el orden de preferencia establecido en el artículo anterior y serán puestas a votación por la Presidencia, sin discusión las comprendidas en los cinco primeros incisos -esas, sin discusión- ...y discutidas brevemente las restantes -discutidas, brevemente las restantes- no pudiendo cada concejal hablar sobre ellas más de una vez, con excepción del autor, que podrá hacerlo dos veces. En este caso el autor de la moción soy yo. Lo que estoy planteando es que lo que usted dice que no se puede discutir es para las cinco primeras mociones, para las últimas no está, la moción de, vuelva a comisión, es... perdón, la tercer, la séptima. Entonces yo lo que interpreto es que la moción de volver el asunto a comisión puede ser discutido, brevemente o exhaustivamente, cada concejal puede establecer su posición y da una facultad más, obviamente al que hace la moción, para que pueda, alguna duda que haya surgido, interpreto yo esto, alguna duda que haya surgido con respecto al planteo de la moción por parte de los otros concejales, pueda aclarar en este sentido, pero dice claramente que; yo por eso lo interpreto de esta manera y no como usted dice que no se puede discutir sobre esta moción, ¿no?”--------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Voy a tratar de ser lo más claro posible. De la propia lectura del artículo 80 queda absolutamente claro el mecanismo. Si la moción de orden es previa al tratamiento del asunto, quiere decir que primero es la moción de orden y no el debate del proyecto; más claro imposible. Le estaba pidiendo a usted que defina la posición por la cual plantea la moción de orden para luego habilitar a los concejales para el debate, no estaba diciendo que cerraba el debate, por eso le pedí expresamente que defina brevemente su posición. Si insiste con el mecanismo, desde Presidencia lo que haremos es someter a votación la moción de orden, sin mayor debate. Yo quiero respetar absolutamente el Reglamento Interno tal como está establecido. Previo a la discusión del asunto se define la moción de orden. La moción de orden tiene un sustento que usted lo había empezado a expresar; de ninguna manera ese sustento es la discusión del proyecto, porque la discusión del proyecto se da con el proyecto en debate, no se da con el proyecto sin debate. Y el proyecto, en debate va a estar, definitivamente una vez que se supere su moción de orden. Esto es, digamos, práctica elemental del funcionamiento del Concejo, por lo cual le pido una vez más, que defina lo más brevemente posible el sustento de su moción de orden y una vez superada esa instancia tendremos todo el debate habilitado entre todos los concejales, para continuar con la discusión del proyecto propiamente dicho”.-----------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Bien, resumido, lo que usted me está requiriendo es que yo diga brevemente los motivos por el cual mociono ir a comisión y después pasamos a la discusión del proyecto”.-------------------------------------

El Sr. Presidente: “Efectivamente Concejal”.---------------------------------------

El Sr. Presidente: “No necesita enojarse señor Presidente, lo entendí”.---------

Bien, los motivos son, en general lo que he planteado, creo que razones de mérito, oportunidad y conveniencia hacen que sea necesario enviar este proyecto a comisión, atento a la posibilidad cierta que tenemos de tratamiento de los Convencionales de la Carta Orgánica en el corto plazo, y atento a que considero que el proyecto en sí no logra, o no da la respuesta a lo que se está buscando en los fundamentos en forma acabada, justamente por no poder tener ese marco de actuación que para mí sería el ideal, o por lo menos de definición, que sería la Carta Orgánica. Ésta es mi moción concreta, que vuelva a comisión; si no vuelve a comisión tenemos que discutir”.--------------

El Sr. Presidente: “Gracias Concejal. Se encuentra en consideración la moción de orden hecha por el Concejal Hugo Cejas; si algún concejal se quiere expresar al respecto... Concejal Silvina García Larraburu”.--------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Sí, la verdad que me sorprende y no puedo... En realidad quizás mis limitaciones intelectuales no me permiten entender qué es lo que pretende el Concejal Cejas, porque este proyecto que hoy estamos tratando, hace dos años; dos, que está en comisión y si él no dio quórum y no participó en las discusiones, no entiendo por qué hoy vuelve a plantear que vaya a comisión, si él no va a estar y no va a dar tratamiento. Aquí; discúlpeme, a lo mejor alguien me lo puede explicar, pero, sinceramente, mi sentido común hace que no entienda cuál es la propuesta, que quiero pensar que es pro positiva, del Concejal Cejas, sin entrar en este terreno que él habla, de la chicana y la mediocridad y las cuestiones menores, porque si en dos años no participó un solo día; digo, lo repito, un solo día del debate de este proyecto, no entiendo hoy por qué después de dos años, donde hubo muchos concejales que invirtieron mucho tiempo y muchas horas generando el proyecto que hoy estamos tratando, porque realmente creo que es un proyecto que tiene el aporte fundamental, no solamente de los autores y de los asesores, sino también de una parte muy importante de este Cuerpo; no entiendo por qué hoy, mágicamente se da cuenta que necesita que vuelva a comisión para que se de tratamiento. Vuelvo a repetir; este proyecto no ingresó hace uno, dos o tres meses; hace dos años, en el año 2004 ingresó un proyecto de mí autoría, un proyecto de la autoría de la Concejal Contreras, fue sometido a un debate, trabajamos en un proyecto unificado que es el que hoy estamos tratando, y hemos realizado un sinnúmero de trabajo en comisiones, de horas, de horas de materia gris que es el que tiene este proyecto, entonces hoy no entiendo, sinceramente disculpen, quizá otro me lo puede explicar, pero no entiendo por qué hoy el Concejal Cejas en la sesión plantea que vuelva a comisión, si en estos dos años no tuvo una sola hora de dedicación en este proyecto... No lo entiendo. Y considero que si es como él dice, que llegó hasta el artículo dos no entiendo por qué en el debate y en su ponencia se extendió hasta el artículo veinte y pico, hay una serie de cosas que realmente no me cierran”.--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Contreras”.--------------------------------------------

La Sra. Concejal Contreras: “En realidad... Gracias señor Presidente. En realidad, con respecto a las dos fundamentaciones del Concejal Cejas con respecto a la moción de volver a comisión, es real la primera, dado que la segunda que era para mejorar el proyecto en sí, eso se puede salvar con el debate. La primera, él dijo, fundamentó de que ante una próxima convención, donde no sabemos de qué manera se va a cambiar la estructura, quiero decirle que su propio partido, SUR, es una de las medidas que está impulsando, es la Defensoría del Pueblo, y creo que es la medida más importante que impulsa. Con respecto a las reglas que van a poner en la Carta Orgánica con respecto a la Defensoría, porque no hay ninguna duda que va a ser creada, porque la propuesta de todos los partidos que he escuchado está incluida el tema de la creación de la Defensoría, yo, humildemente creo que puede ser ampliada pero mejorada jamás. También le quiero decir al Concejal Cejas, que siempre, más allá del cambio de estructura que pueda proponer la Carta Orgánica, siempre van a haber gobernantes y gobernados. Gracias”.------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alaníz”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius: “Sí, adelanto mi postura negativa en cuanto a que vuelva el proyecto a comisión. Quería leer parte del dictamen legal que en su momento analizamos cuando entró este proyecto, que hace referencia al tema de la Carta Orgánica, de la Doctora Alejandra Autelitano, que dice: “Nuestra Carta Orgánica Municipal, nada refiere en torno a una figura u órgano de control, como el que es objeto de estudio, pese a lo cual, nada impide su conformación por parte del Concejo  Municipal por aplicación de los incisos 1°, 6°, 24°, 26 y concordantes. En conclusión, considero que se encuentra cubierto y cumplido el recaudo de validez de la norma -constituido por la competencia del Concejo Municipal- para abocarse al tratamiento y dictado de un proyecto, como el de estudio. Considero también que no hay colisiones entre el régimen propuesto y los vigentes en los ámbitos provincial y nacional”; eso nos dio el puntapié inicial para poder avanzar en el tratamiento de este proyecto; que por supuesto que en todo momento insistimos y hoy vemos con excelentes ojos que todos los partidos estén llevando la propuesta hacia la reforma de la Carta Orgánica. Cuando hablamos del tratamiento que se le dio dentro de la comisión, siempre lo hicimos en ese marco y con plena seguridad de que todo lo que estuviese en el proyecto, que sería la primera reglamentación de lo establecido en la Carta Orgánica, no podría ser contradicho por la misma; si se establece la institución de la Defensoría del Pueblo en la Carta Orgánica, no va a haber ningún tipo de contradicción con lo establecido con esta ordenanza; y en cuanto a que vuelva a comisión porque no cumple el articulado con los fundamentos propuestos, tampoco estoy de acuerdo, avanzamos en todo lo que pudimos y hasta el extremo, justamente teniendo en cuenta de no violar ninguna norma que ya exista, de no violar los preceptos de la Constitución, ni Nacional ni Provincial, ni de la Carta Orgánica; con lo cual creo que por lo menos, a la fecha, sí se cumplen en todas las posibilidades”.---------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martínez Infante”.------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Más allá de manifestar que confío plenamente en la buena fe y en la vocación al trabajo del Concejal Cejas, con quien en algunos temas podemos coincidir y en otros podemos disentir, en este caso concreto creo que, y ya se lo he manifestado personalmente en reuniones de comisión anteriores en las que se trató este proyecto, quizás en donde tenemos una postura distinta es en la forma de tratar un proyecto en el que quizás uno pueda estar en desacuerdo. Para mí, estamos obligados a asistir a las comisiones de tratamiento y en todo caso si pensamos distinto, votar en disidencia durante el tratamiento del proyecto en las comisiones. Pero es muy importante trabajar en las comisiones, darle el quórum para que puedan avanzar en el análisis de los proyectos, y quizás si esto se hubiera realizado de esa forma hoy el planteo de volver a la comisión, no se estaría realizando. Esto es lo que yo quería remarcar, y justamente el efecto fue ese, no se volcó la postura en la comisión y hoy, insistir que vaya a comisión no va a tener un efecto distinto que traerlo a tratamiento, por eso es que adelanto mi postura negativa. Y después quiero también hacer una reflexión, que la iba a hacer después pero me parece que el momento oportuno es este; más allá de la autoría de los concejales García Larraburu y Contreras, de este proyecto común que casualmente, creo que lo presentaron para la misma sesión incluso, en forma histórica, y después se trabajó en forma conjunta. Este me hace recordar al proyecto del Emprotur; es el producto de un trabajo muy fuerte, incluso de gente, y diría mayoritariamente, de gente que no es concejal; estoy hablando del Doctor Rodríguez Duch, estoy hablando de la Licenciada Denise Priori Sáenz; le han dedicado muchísimas horas a esto; incluso la Concejal Alaníz que no es autora, ha trabajado mucho con aportes intelectuales y discusiones y análisis de cada uno de los puntos, y para mí es un orgullo como Concejo Municipal, entendiendo la política como el arte de lo posible para el bien común, y que acá realmente se trabajó políticamente con mucha seriedad y por eso me parece muy bueno traerlo a la mesa ya; y del mismo modo en que estaba en desacuerdo en que no se tratara el proyecto de reformulación del Tribunal de Cuentas que presentó en su momento la Concejal Sandra Guerrero, en este caso sí estoy de acuerdo en que no todo lo que puede hacer un Defensor del Pueblo va a estar volcado en la Carta Orgánica. La Carta Orgánica no va a tener mil quinientos artículos; va  a decir -porque esto es unánime- que necesitamos tener un Defensor del Pueblo y ya vamos a tener organizado como va a trabajar, entonces me parece muy positivo avanzar en esto, como también me parece positivo avanzar, como dije antes, en lo que quedó postergado, que es el Tribunal de Cuentas, o en lo que tenemos también en trámite; como es la Defensa al Consumidor. Hay muchos temas que hoy ya han sido aceptados unánimemente en todo el país como necesarios para el control de los organismos del Estado, como mecanismo de participación del pueblo en las nuevas formas de ejercicio legítimo de democracia; y éste es uno de ellos. Por eso es que no tengo dudas de que hay que tratarlo, definirlo; y adelanto mi voto negativo en cuanto a que no quiero que vuelva a pasar a comisión, sí que pasemos a votarlo, tal como lo hemos ido redefiniendo en el cuarto intermedio, con los detalles que quedaron pendiente”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, algunas aclaraciones, señor Presidente; porque lamentablemente lo que pedí al principio parece que no tuvo éxito. Lamentablemente da la sensación que cuando uno plantea fundamentaciones sobre determinados proyectos, en contra, pareciera que uno pasa a ser enemigo; y en realidad acá, ya que mencionan, todos ustedes deben recordar, creo que la mayoría, inclusive usted, señor Presidente, que en ese momento conformábamos un Bloque único, debe recordar claramente la última vez que personalmente participé en la comisión de tratamiento de este proyecto. Esa última vez que participé en la comisión, se me dijo directamente que lo que yo estaba haciendo era ir a obstaculizar sistemáticamente el proyecto éste; por lo tanto que no fuera más; y lo dijo, estas palabras, la Concejal que acaba de decir que por qué, sorprendida, no participé de las comisiones. A partir de ahí, usted también señor Presidente lo sabe muy bien, como no coincidíamos en las posiciones dentro del Bloque, optamos esta posición claramente, con la señora Haneck, de no participar en las comisiones para dejarlo a ustedes avanzar, no porque no quisiéramos ir o porque no le quisiéramos dar tratamiento al proyecto. Esto que quede claro porque si no se dicen cosas a la ligera, así, de tal manera, muy libre de cuerpo, y se ensucia a cualquier persona como nadie... como quien tiró un vaso  y no pasó más nada que esto, y todo listo, ya está. Acá, si vamos a decir estas cuestiones y si nos vamos a meter en este terreno que lamentablemente no era el que quería entrar; quería entrar puntualmente en la discusión de las ideas, en la discusión de por qué pese a que frente a esta situación que se dio en las comisiones, que no podíamos estar todos para discutirlo porque teníamos posiciones claramente antagónicas a partir del artículo dos, es que planteo hoy esta situación, sumado a esto que incorporo a esta cuestión que estoy diciendo de la Carta Orgánica y que quede claro, el Concejal Cejas no busca nada raro, no está buscando algún fantasma... por favor, quiero claramente expresar por qué desde el minuto cero hasta el final del proyecto que ustedes han trabajado, reconozco que lo han trabajado en forma detallada, no tenemos coincidencia y considero que puede ser mucho más enriquecedor que este mismo tema se incorpore dentro de Carta Orgánica, genéricamente o no, o con algunas particularidades que se quieran dar, porque el Concejal Martínez Infante decía que se incorpora genéricamente, pero que sí tenga ese poder y esa facultad que le va a dar la Carta Orgánica como una estructura real de poder y no como está planteado hoy, que no puede accionar hacia ningún lado porque ve limitado su accionar porque ya existen otros poderes sobre los cuales no se puede superponer. Esto es, claramente mi voluntad, porque no hay otro objetivo atrás, no hay intención de arruinarle la vida a nadie ni de complicarle la vida a ningún autor de proyecto. Simplemente planteo esto porque me parecía que lo más lógico, lo más constructivo, lo más enriquecedor, como dije antes por una cuestión de oportunidad y conveniencia, atento a que en pocos días más tenemos el tratamiento de la modificación de la Carta Orgánica, me parecería oportuno que quedara en comisión para ver el resultado de esa convención; máxime; máxime cuando esta ordenanza está planteando que va  a entrar en vigencia el primero de enero del 2007, coincidente también ya para esa fecha vamos a estar teniendo resultados de qué es lo que quedó conformado finalmente de la Carta Orgánica. Por lo tanto no estábamos alterando nada, no estábamos complicándole la vida a nadie ni cambiándole la vida a nada. Simplemente mandábamos o pedíamos, como nos permite el Reglamento Interno que un proyecto vuelva a comisión y que se diera esta espera para poder sacar algo más jugoso  en función, como dije, de lo que plantea en los fundamentos y de lo que se desea, ya sea manifiestamente o encubiertamente pero que se traduce o se pude leer entre líneas qué es lo que se pretende de un órgano como esto. Por eso... Insisto, lamentablemente no se entendió pero ese es el motivo, no hay  otra cuestión encubierta atrás, esa es la única razón por la cual consideré y sigo sosteniendo la moción de que vuelva al tratamiento a comisión. Gracias señor Presidente”.-------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Breide”.------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Gracias. Voy a ser breve porque pareciera que estamos discutiendo la moción y en realidad lo que tenemos que discutir es el proyecto. Pero quiero aclararle al Concejal Cejas que yo le creo y sé además, porque participa en la mayoría de las comisiones, que su ausencia en la comisión tiene que ver, precisamente, con no entorpecer, y de hecho así lo explicitó y yo no veo que haya ninguna dificultad en eso y de alguna manera justamente se cumplió el objetivo, no se entorpeció el tratamiento del proyecto. Ahora, puntualmente, respecto a la moción de vuelta a comisión no me parece hoy ni oportuna, al contrario, ni eficaz para el funcionamiento institucional del Concejo, digamos, el tratamiento de dos años de un proyecto para que llegue a la sesión y el planteo de que vuelva otra vez para quien además ha manifestado sus objeciones ya en el artículo dos, que vuelva a la comisión, va a volver a ocurrir lo mismo, es decir; el Concejal Cejas va a tener que abstenerse de participar del tratamiento del proyecto porque tiene una disidencia de fondo en el comienzo ya de las funciones o del objetivo de la creación de la Defensoría; entonces no tiene sentido, es una pérdida de tiempo, realmente, que no nos podemos dar. Eso respecto del planteo, pero me parece loable y de hecho ha facilitado que no estando presente quien tiene una...”------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------( Final Cassette 2 - Lado  4)-----------------

El Sr. Concejal Breide: “...una disidencia de fondo con respecto a un proyecto, lo haga con ese sentido y facilite el tratamiento del proyecto, por eso el proyecto hoy está aquí; así que hasta ahí... acá no hay ni cuestión de enemigos... no, los proyectos, uno puede estar de acuerdo, no puede estar de acuerdo, da los fundamentos, vota a favor, vota en contra y se terminó el asunto. No hay cuestión de enemistad o de... nada, y además las razones podrán ser tanto más legítimas y del otro lado, de los autores de quienes acompañamos el proyecto, habrá también otras razones que apoyan el proyecto que también serán legítimas y en definitiva se resuelve por mayoría como todo trabajo legislativo. Respecto de lo que... de alguna manera coincido en lo que dice Cejas en cuanto a… perdón, el Concejal Cejas en cuanto a que estamos a las puertas de una revisión de nuestra Carta Orgánica y que la sanción previa de una ordenanza, de una figura, de un instituto que sin duda va a estar presente en esa Carta Orgánica, de alguna manera pareciera como que constriñe lo que va a ser esa Defensoría del Pueblo plasmada en la Carta Orgánica que se revise. Yo creo que no, que como lo decía el Concejal Martínez Infante, esta objeción, digamos, debemos descartarla y este peligro de alguna manera también, porque en realidad de las propuestas que yo he visto y en realidad de la metodología... de una metodología sana para la sanción de una Carta Orgánica, la Defensoría del Pueblo como los otros institutos no debe tener un desarrollo ni de sus funciones ni de su presupuesto, ni de sus atribuciones, ni una reglamentación, simplemente se debe limitar a crear el instituto, a crear la Defensoría del Pueblo y después la ordenanza del Concejo lo va a reglamentar como es ésta, entonces no va a haber incompatibilidad. Los convencionales, como se vislumbra, digamos, por las propuestas que han salido a la luz, van a crear la Defensoría del Pueblo y esta hoy será la ordenanza que reglamentará sus funciones, su competencia, su mecanismo, su procedimiento, sus atribuciones y demás. Si no se está de acuerdo con eso, se podrá modificar la ordenanza pero me parece que la Carta Orgánica solamente va a crear el instituto, creo que solamente tiene que tener cuatro o cinco renglones que es mencionar la creación de la Defensoría del Pueblo y dejar en manos del Departamento Deliberante la reglamentación de su funcionamiento, sus atribuciones y competencia. Así que no estoy de acuerdo con que pase a comisión y sí estoy de acuerdo que se debata definitivamente este proyecto y se vote en la sesión de hoy, para lo cual estuvo dos años esperando. Gracias”.------------------------

El Sr. Presidente: “Bien; ahora seguimos en el uso de la palabra, me toca a mí; brevemente, solamente para justificar lo que va a ser mi voto negativo a que el proyecto pase a comisión, lo dijeron varios concejales, lo dijo muy claramente recién el Concejal Breide. Yo creo que es absolutamente saludable que todos los partidos políticos, o casi todos, estén planteando dentro de su plataforma de candidatos a Convencionales Constituyentes Municipales la incorporación de la figura del Defensor del Pueblo; en todo caso será uno de los temas más, en los cuales este Concejo fue marcando algún camino en temas de realmente alta institucionalidad y definición para la vida de la ciudad. Se me ocurre mencionar otro, que es el libre acceso a la información pública; y no son temas menores y han sido temas que han sido fuertemente discutidos en este Concejo y que en general, han recibido un gran consenso que ha superado las mayorías mínimas para convertirse en mayorías absolutas importantes. De tal manera que rescato la tarea que se realizó, el trabajo de debate que contuvo, el hecho de haber logrado un proyecto subsumido de dos proyectos que estaban presentados, la tarea que realizó la Concejal Alaníz, que seguramente será, desde el Bloque que yo integro, quien luego fundamente el contenido del proyecto porque ha trabajado arduamente en esto, y creo que está absolutamente claro que la Carta Orgánica definirá el marco general, como lo define la Constitución Provincial, como lo define la Constitución Nacional, de la creación de estas figuras, y luego hará falta la existencia de esta ordenanza así como existe en la ley provincial y en la ley nacional, para ver de qué manera se desarrolla, cómo se lleva adelante y definir aquellos aspectos reglamentarios del funcionamiento que son indispensables. Así que me parece que estas dos líneas de pensamiento son las que justifican claramente la necesidad del debate en esta instancia de llevar al proyecto al debate en su contenido en esta sesión, y la definición del mismo también en el día de hoy, y no lo que significaría una demora importante, en definitiva en la resolución de la existencia del Defensor del Pueblo para Bariloche, como podría ser volver a mandarlo a comisión, esperar que la Carta Orgánica sea sancionada y que se den los tiempos necesarios para poner en práctica una futura ordenanza posterior a la sanción de la Carta Orgánica. Nada más. Tiene la palabra, Concejal Fernando Martín”.-----------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín:”Bueno, no, yo en principio quería manifestar con respecto a la solicitud o lo que vamos a tratar respecto al pase a comisión; en primera instancia, como lo he manifestado y lo he dicho varias veces y se lo he manifestado a la autora del proyecto, estoy de acuerdo con el proyecto; también estoy de acuerdo con que se implemente en el menor tiempo posible, no tengo ningún problema con esperar el hecho de la sanción de la Carta Orgánica. Ahora, quiero fundamentalmente explicitar por qué quiero acompañar el pase a comisión o por qué me parece que hay razones para acompañar el pase a comisión. Fundamentalmente yo creo que dos razones me llevan... Una es la que, el planteo que ha expresado Hugo Cejas respecto a que no ha tenido o no ha podido discutir en forma completa la postura que él quiere manifestar en estos momentos, y la otra razón fundamental, porque… que un poco me responsabiliza y creo que la entiendo que puede haber sido el desencadenante de plantear este pase a comisión, es por ahí, el hecho de, justo el dictamen de pase a comisión de este proyecto, por razones de salud Hugo no estaba presente y tomé partido yo en el pase a comisión. Entonces, fundamentalmente esas son las razones para... que voy a acompañar el pase a comisión”.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Desisto del uso de la palabra”.----------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Vamos entonces a poner a votación la moción realizada por el Concejal Cejas para que este proyecto pase nuevamente a comisión. ¿Los que estén por la afirmativa de la moción? Dos votos. ¿Por la negativa?”--------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de volver a comisión los Proyectos de Ordenanza N° 176/04 y 177/04, siendo rechazada por mayoría, manifestándose por la afirmativa los Sres. Concejales Cejas y Martín.----------

El Sr. Presidente: “Bien, hay siete votos por la negativa, dos votos por la afirmativa, con lo cual continúa en tratamiento el Proyecto de Ordenanza subsumido de los Proyectos 176 y 177, con lo cual pasamos ahora sí, a la discusión y al debate del contenido propiamente dicho, del proyecto. Concejal Cejas”.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias señor Presidente. Voy a continuar entonces con mi análisis de lo que venía diciendo. Por ahí... bueno lo de la Carta Orgánica ya lo manifesté, me gustaría por ahí repetir rápidamente algunas cuestiones de cómo estaba fundamentando esta posición. En principio, clarificarle a los vecinos de nuestra ciudad qué es lo que no puede hacer un Defensor, de acuerdo a como está planteado en esta ordenanza. Como dije, ese Defensor no es un juzgado o no es un juez que pueda resolver frente a irregularidades o no cumplimiento de las normas, sólo es un actor más junto al administrado que concurrirá a la Defensoría Oficial o Fiscalía. Dos, no tiene facultades sancionatorias y sus dictámenes no son vinculantes, artículo 24°) de esta ordenanza lo plantea claramente. Tres; no detiene o corta plazos legales para interponer recursos administrativos y/o acciones judiciales, como así tampoco plazos relativos a la prescripción, artículo 20°) de la presente ordenanza. No accede a más información el Defensor del Pueblo que cualquier administrado, como dije anteriormente, dada la existencia de la ordenanza 1527 que este Concejo Deliberante sancionó en el año 2005; con respecto a la información definida como confidencial, puede acceder pero no puede violar el carácter de secreto de la misma; por lo tanto está en igualdad de situación que cualquier administrado. No tiene competencia para modificar, sustituir o dejar sin efecto las decisiones administrativas, artículo 24°) expresa  claramente esto. No puede derogar o dejar sin efecto, o suspender una ordenanza, artículo 25°) como dije anteriormente, lo estuvimos viendo en el cuarto intermedio, claramente lo planteé así. Tampoco puede modificar o corregir fallas sistemáticas y generales que detecte en la administración de cualquier organismo municipal, artículo 26°) de esta ordenanza. Tampoco tiene poder sancionatorio para la súper función, y digo súper función, que se le asigna en el artículo 11°) inciso c) y la paso a leer porque es importante dejar en claro por qué digo, por ejemplo, súper función. Dice. “Tendrá la función de la supervisión del funcionamiento de los órganos bajo el ámbito de su competencia, otorgando especial atención a la eficiencia con que se alcanzan los resultados propuestos en cada caso  y analizando las fallas, dificultades y obstáculos que impidan o entorpezcan la cabal satisfacción de los derechos e intereses de los usuarios y administrados”. La pregunta es, ¿y qué hace si mañana, el Defensor del Pueblo considera, a su criterio, que la gestión del Intendente, o de cualquiera de nosotros, o suya, señor Presidente, no es eficaz? No me dice nada la norma, qué caminos puede tomar, tampoco dice nada sobre qué parámetros va a tomar para definir si es eficaz o no. Entonces estaríamos prácticamente entendiendo que tendríamos una figura capaz de evaluar la gestión de cualquier órgano público y de persona o funcionario, ¿sí?, lo que no tenemos es qué ocurriría si esta persona que estamos poniendo en esta situación no ve que sea eficiente, ¿qué hace? ¿Puede destituir al intendente, lo destituirá a usted, le iniciará un juicio...? ¿qué es lo que...? No está claro en la presente ordenanza una súper función como ésta, porque no es ni más ni menos que lo que tienen... que el poder que tiene cada uno de nosotros como vecino, de poder medir y evaluar a su criterio cómo fue la administración de tal o cual cosa. En este caso estamos otorgando a este señor, nada más que esta facultad aglutinada, en representación de toda la ciudadanía este señor evaluará si esa función fue eficaz o no fue eficaz. Sabemos bien que las situaciones de mérito, oportunidad y conveniencia en quien administra la cosa no son pasibles de juzgar porque evalúa en función a un contexto; pero bueno, acá está planteándose que sí puede ser evaluable si fue eficiente o no fue eficiente. Por eso hablaba de súper función, porque considero que esto es darle una súper función, pero por el otro lado no darle facultades para que tome alguna medida si encuentra que la función no es eficaz. Después dice, como último punto, otra de las cosas que no puede hacer, en el... si no me equivoco, en el artículo 9º); sí, “Incompatibilidad funcional: El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y/o actividades políticas y/o partidarias de cualquier índole”. Dije, para no entrar en la cuestión muy semántica, me busqué la definición de políticas, o política ¿sí?, y tengo tres acepciones que las quiero leer: “Manera de actuar de una persona, grupo, etcétera, para la consecución de determinado fines”; la segunda acepción es: “Funcionamiento y organización de las instituciones de un estado”; la tercera acepción es, “actividades del gobierno de un país para la dirección del estado y el logro de los fines económicos o de cualquier tipo que tiene previstos”; por lo tanto si yo lo tomo literalmente esta persona no podría hacer nada; no podría hacer absolutamente nada porque acá dice que con el desempeño de funciones y actividades políticas; no puede hacer política. Literalmente esto, si tomáramos sarcásticamente, que no es mi intención, vuelvo a repetir, diríamos este punto anula toda la ordenanza, no puede hacer, de todo lo otro que queremos que haga, no puede hacer nada. Pero dejemos de ver las cuestiones del no puede hacer. Esto me interesaba aclararlo para que no se crea que la ciudadanía pasa a tener una persona que le garantiza la defensa de todos sus problemas. ¿Qué puede hacer? Vamos a ver qué puede hacer. Y cuando me pongo a mirar qué puede hacer, puede hacer un informe anual, según lo que manifiesta el artículo 30°), un informe anual que presentará en el Concejo Deliberante, de todo lo que averiguó, ¿está?, pero también puede hacer informes especiales; que lo dice el artículo 31°) y el 22°) ¿sí? Que puede claramente hacer informes especiales cuando las situaciones lo ameriten o por la gravedad o urgencia de los hechos lo aconsejan, el Defensor del Pueblo podrá solicitar al Concejo Municipal incorpore en una sesión ordinaria o extraordinaria la presentación de un informe especial. El Concejo Municipal podrá asimismo requerirle al Defensor del Pueblo informe de sus actuaciones cuando las circunstancias lo ameriten. Ahora, también es importante aclarar que el artículo 32°) dice que, ¡ojo! Estos informes, como lo veíamos antes, no tienen que tener datos personales, entonces digo, ¿los informes de qué?, que averigüé tal cosa, que averigüé tal otra, que fui a ver allá, fui a tal repartición y me dieron la carpeta o el expediente que necesitaba... esta es la función que claramente puede hacer. ¿Qué puede hacer? Puede hacer muchas sugerencias y muchas recomendaciones ¿sí?, todas no vinculantes. Todas no vinculantes, si miramos todo el articulado donde habla claramente qué puede hacer, son todas sugerencias y recomendaciones, que ahí es donde coincidía yo con la apreciación del Concejal Breide, que él veía esto, que le falta justamente qué alcance. ¿qué estoy haciendo? Es para sugerir y recomendar. Ahora, ese funcionario me puede dar bolilla o no me puede dar bolilla, ese organismo me puede dar bolilla o no me puede dar bolilla, es decir, si no es vinculante, ¿está? ¿Qué otra cosa puede hacer?, comunicar al Tribunal de Cuentas los resultados de su investigación cuando tenga temas vinculados al Tribunal de Cuentas, pero acá lo llamativo es que esto estaría dando por sentado que el Tribunal de Cuentas no puede investigar o no está cumpliendo con su función, que es justamente investigar y ver toda la cuestión económica, el funcionamiento económico de la municipalidad, entonces como no lo investigó, bueno, va a haber una tercera que si encuentra otras cosas que ellos no hayan investigado se las va a estar informando para que ellos actúen o puedan presentar la denuncia correspondiente, ¿sí? Esto es lo que puede hacer, bien. Ahora, digo, suponiendo que esta cantidad de funciones que puede hacer, ¿sí?, y sacando de lado lo que no puede hacer porque nos haría ver el proyecto con forma negativa, digo, nos paramos en positivo y digo no, la verdad es una estructura útil que vamos a necesitar. Bien, y tenemos que darle esa estructura porque nos va  a dar fuerza y nos va a dar determinada defensa en muchos temas de los ciudadanos de San Carlos de Bariloche. Sabemos todos que la fuerza está dada por las facultades que uno le otorga a determinado organismo, pero centralmente está dado por el presupuesto y veamos a la parte de la presupuestación que plantea la ordenanza”.------------

“La ordenanza plantea que esta Defensoría deberá tener como mínimo, el 7% del presupuesto anual del Concejo Deliberante. El presupuesto anual del 2006 del Concejo Deliberante, 2.054.544 pesos, lo que hace que ese mínimo que se establece para la Defensoría del Pueblo es de 143.818 pesos con 08 centavos. Si yo tomo este monto, 143.000 pesos y miro la estructura que ya por ordenanza le estoy asignando, es decir, le estoy asignando un Defensor y un Defensor adjunto. El Defensor con un sueldo igual al de un concejal, el Defensor adjunto con el 75% del sueldo de un concejal. Saco la cuenta, con cargas sociales y todo, esto me suma en un año, 107.283 pesos. Es decir, teníamos 143 de presupuesto y tenemos de gasto nada más de sueldo de estas dos personas, 107.283 pesos. Supongamos que necesita, porque lo vimos con el Tribunal de Cuentas, que nos pidió mayor estructura, ustedes recordarán, cuando recién iniciábamos la gestión, supongamos que pase lo mismo con el Defensor del Pueblo y nos pida un empleado, tener un empleado más. Imaginemos que ese empleado, aproximadamente cobraría 2.000 pesos. Bien, estaríamos sumándole a los siete mil, veintinueve mil trescientos ochenta pesos. Entonces nos quedarían, digamos, bueno, va a necesitar un teléfono, bien, ese Defensor tendrá un teléfono. Pongámosle que gaste 596, 24 pesos por mes de teléfono, nos da 7.154,85. La sumatoria total entre los dos defensores, el adjunto y el titular, el empleado y el teléfono; solamente el teléfono, nos cubre el monto presupuestado. Obviamente ustedes me dirán, éste es el mínimo, Hugo, puede ser más. Sí, está claro, pero también está la realidad de nuestro presupuesto general municipal para ver si puede soportar ese más que va a necesitar una estructura de este tipo para ser eficiente. Por lo tanto, el monto, vuelvo a repetir, si suponemos que esta estructura que es útil, es un órgano que lo necesitamos tal cual como está desarrollado es importantísimo, no lo estamos demostrando en la asignación presupuestaria que le estamos dando porque lo estamos dejando atado de pies y manos. No puede hacer absolutamente nada, si quiere comprar una hoja de papel no puede comprarla porque no tendría los fondos, si lo tomo en la positiva. Ahora, si lo tomo en la negativa digo, me paro en la situación presupuestaria municipal y digo, hoy contamos con un presupuesto muy alejado de lo ideal para las necesidades que diariamente reclaman los vecinos, no podemos satisfacerlas a todas. Nuestro presupuesto, como más de una vez dije, es casi similar al de Cutral-Co, con mucha menos población, mucho menos ejido urbano, y tenemos el mismo monto presupuestario. Pero observando esto digo, si yo tengo esta restricción presupuestaria donde hoy la plata no me alcanza para dar todas las soluciones a las necesidades que tengo, tengo que priorizar. Tengo que priorizar, y ahí es donde me paro, ya no como concejal, sino me pararía como vecino que no entiendo mucho de estructuras ni de políticas ni de nada y digo, bueno, empiezo a priorizar; me están diciendo que genero una estructura o un organismo público más con todos estos “no puede hacer” que mencioné antes, de los “no puede hacer”; o con los 143.818 pesos hago tres nuevos playones deportivos que es aproximadamente lo que vale. La otra pregunta puede ser, ¿o genero un órgano de estas características que no tiene estos alcances y que no puede hacer estas cosas o compro un camión nuevo recolector de basura?. Habría que ver cómo nos paramos frente a esta priorización que hay que hacer, de ingresos, porque el presupuesto, insisto, no cubre todas las necesidades que tenemos. Sigo preguntándome, ¿habilitamos un organismo más, público más, o prefiero una nueva barredora de nieve para nuestra querida Municipalidad de San Carlos de Bariloche? Probablemente el vecino dirá: pero Hugo, no tengo ni dudas, yo por ahí puedo mirar un poco más porque estoy teniendo estas cuestiones. O digo, con los 143.818 pesos de mínima; de mínima, hago un organismo público más que no puede hacer todas estas cosas que dije que no puede hacer, o hago 28 paraderos nuevos de micros, ¿sí? Qué se yo, digo, en este contexto podría darse esta posición negativa de estos cuestionamientos y no quiero que nos encontremos con un órgano que no cumple las expectativas que le puede generar a la población en cuanto a la defensa de sus intereses y sus derechos, ¿sí? y por otro lado está teniendo una complicación desde el punto de vista económico, ya sea, por si la estructura es buena, no puede operar porque económicamente, presupuestariamente no le da el presupuesto, o ya sea porque en realidad hubiese sido preferible hacer otro tipo de cosas antes de contar con una estructura de este tipo. Por eso creo, también, esta es una opinión personal, muy personal, creo que una de las primeras cosas que se deberá tener en mano la Convencional Constituyente debería ser el presupuesto actual y los últimos, por lo menos, del municipio de San Carlos de Bariloche, para tener claramente donde estamos posicionados y las posibilidades de generar estructuras”.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Y... por el momento quiero finalizar con esto, es decir, da la sensación o se me podría decir que yo estoy diciendo, dejemos a la gente librado a su suerte; Hugo es un desalmado y no está pensando en la defensa de los intereses de la gente, Hugo es una persona que no quiere conocer absolutamente nada de estructuras que hagan a la defensa de los vecinos. La verdad que no es así y quiero dejarlo muy claro. ¿por qué lo quiero dejar claro? Porque quiero dejar claro que esta ordenanza plantea cuestiones de defensa de atropello del gobierno municipal sobre los vecinos. ¿Y qué existe hoy? Por ejemplo, el Municipio tiene, hoy existe la Ordenanza, como dije anteriormente, la 1527-05 que le da libre acceso a ese vecino a toda la información que hay en el municipio. Hay otro... parvas de ordenanza que definen claramente el accionar de la administración sobre el administrado y del administrado para defender sus derechos, eso en el ámbito municipal. Pero si me voy un poquito más allá digo, ¿qué tiene el vecino hoy para defenderse de cualquier atropello? Voy al Poder Judicial; y me encuentro con que tengo una oficina de atención y orientación al ciudadano donde lo orientan a aquel que no sabe qué hacer frente a cualquier cosa que considera atropello; dos, tengo defensores oficiales gratuitos, creo que son cuatro por lo que estuve averiguando, cuatro en San Carlos de Bariloche, uno en Bolsón y uno en Jacobacci; tengo tres fiscales que básicamente manejan las causas penales que me pueden representar; tengo defensores penales que me pueden representar y que me pueden defender. El Colegio de Abogados tiene el servicio gratuito para personas carenciadas que pueden estar defendiéndome en mis derechos, tengo un fuero contencioso administrativo para cuando agoto la vía administrativa con el estado, puedo continuar en este esquema. Ahora también tengo, además de estas estructuras, tengo claramente recursos legales que por ahí, hay gente en la mesa que los conoce mejor que yo  y puede hablar horas de esto. Pero sí está claro que también lo vimos en los últimos dos o tres días; hay recursos claramente rápidos y urgentes que definen y privan cualquier atropello contra un administrado. Digo, recursos como: recurso de amparo, habeas corpus, habeas data, mandamus, prohibimos, de los cuales hay alrededor de veinte jueces que pueden recibir la presentación de los mismos en Bariloche, y además hemos visto en las últimas horas, que presentando un día lunes, un día miércoles ya tengo resuelto el problema. Entonces digo, ¿estamos dejando al vecino desamparado frente a las acciones del estado, no va a poder hacer nada durante este tiempo, que primero yo pedía que pasara a comisión? Bueno, lamentablemente no prosperó, acepto las votaciones y vamos allá con el avance del proyecto. Digo, si nosotros necesitamos urgente generar esta estructura porque todos los vecinos están indefensos, no, digo, hay estructura, hay estructura. Pero además de esto hay, fíjense, averiguando, informándome, tratando de desayunarme un poco, está la figura ésta, del amicus curiae, que dice ser una figura que le permite a una persona que ve que estos derechos difusos que mencionábamos, fueran también sobrepasados, pero el estado, puede tener un organismo, o cualquier organización que puede ser partícipe con esta persona para apoyarlo en su demanda y ser interviniente. Hay muchos órganos de mediación que están funcionando también para actuar en este sentido, por esto digo, y esto lo quería aclarar, porque no es que Hugo Cejas esté diciendo, me interesa tres rábanos que los vecinos sigan indefensos. Digo, los vecinos no están indefensos, los vecinos tienen mecanismos, todos nosotros tenemos mecanismos hoy, como detallé, y seguramente habrá más; esto, algo que yo pude averiguar dentro de mi desconocimiento de lo que es el Poder Judicial, pero acá hay abogados que me podrán tener horas y horas contándome todos los mecanismos que puede haber por encima de esto, pero sí está claro y le admito, que me da tranquilidad, es que lo que yo estaba planteando es básicamente, si nosotros avanzamos con una ordenanza que tiene todas estas cosas que no puede hacer y esa estructura le va a generar un costo para el municipio pero que no me va a dar esto que pretendía en los fundamentos, y vuelvo a repetirlo, ¿sí?, de que los vecinos se acerquen a la política nuevamente y genere un vínculo, de que se vuelvan a respetar, generando así una nueva conciencia en la población y en los funcionarios acerca de la importancia y necesidad de respetar los derechos de los administrados. La pregunta que cabe hacerse acá es, si hoy no lo respetan ¿no?, porque deberían estar respetándolos. Digo, vamos a generar esta estructura ¿para qué?, por ejemplo ¿para tener un marco estadístico que determine la cantidad y calidad de la demanda de los administrados, como dice en los fundamentos, ¿de las gestiones realizadas? Pero eso con un libro de quejas que ponga por área y que además tiene que estar, tengo enseguida claramente cuál es la calidad que está recibiendo, con la sensación que está teniendo cada administrado, del trato que le están dando en cualquier área del órgano municipal. Entonces, insisto, no voy a acompañar este proyecto, además de que me hubiese gustado, y quiero aclarar esto también, porque no lo pude aclarar esto también porque no lo pude aclarar, me olvidé en la parte anterior, no es que si hubiese vuelto a comisión me iba a parar en el punto de las misiones, yo estaba planteando una vuelta a comisión, a espera del resultado de la Convencional. Esto es lo que planteé concretamente, lo cual podía para mí, abrir un marco mucho más amplio. Pero bueno, no se dio, no quiero volver sobre eso, ya está. Digo, mi posición es que voy a votar en contra de este proyecto por toda esta fundamentación que doy; por toda esta fundamentación que doy que espero sea entendida como una fundamentación y no como una cuestión personal, porque para yo analizar estas cuestiones tuve que hacer algunas averiguaciones y tuve que dedicarle un poquito de tiempo, no es que dije: ¡Ah!, como no me gusta tal persona, voy a votar en contra del proyecto. Digo esto porque la verdad que me saca un poco de quicio esta cuestión de que, “a ver qué, tiene algo personal”; no, no tengo nada personal con nadie; lo que sí claramente tengo es una creencia, de que este proyecto así como está planteado no nos va a generar ninguna solución a los vecinos, en primer lugar...”--------------------------------------------------------

-------------------------------------------(Final Cassette 3 - Lado 5)------------------

El Sr. Concejal Cejas: “... no le estamos dando, si es que queremos avanzar con él, una estructura presupuestaria acorde, porque realmente, insisto, lo mostré con números, ese presupuesto que le estamos dando no alcanza en absoluto para nada. Entonces cabría también por ese lado preguntarse, si no le doy fuerza presupuestaria, ¿para qué lo creo? Espero entonces otra oportunidad donde el presupuesto esté más holgado y yo pueda generar una estructura como este tipo, digo; son cuestionamientos que me hago y a los cuales no encuentro respuesta dentro del proyecto  y obviamente no encuentro respondidos los fundamentos, como dije al principio. Por ahora nada más señor Presidente”.-----------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Contreras”.--------------------------------------------

La Sra. Concejal Contreras: “Gracias. Después del extenso trabajo que se realizó en las distintas comisiones, sobre todo en la Comisión de Gobierno y Legales que fue presidida, con un arduo trabajo de la Presidenta, la Concejal Guillermina Alaníz, creo que vuelve a primar el trabajo a conciencia y que gracias a ese trabajo se pudo perfeccionar los dos proyectos, en este caso subsumido. Ante todo, quiero destacar, por más que Andrés Martínez Infante lo haya mencionado, el trabajo y el compromiso de Denise Priori que dedicó muchísimas horas de su tiempo y pudo demostrar su capacidad de trabajo. También al señor, al Doctor Darío Duch, que si bien todos los barilochenses conocemos su trayectoria en todo lo concerniente a lo social y su voluntad con la participación y sus aportes intelectuales, a todo lo concerniente a la comunidad. En este tema en particular, dedicó mucho esfuerzo, tiempo y conocimiento. Con respecto al proyecto en sí, en lo particular quiero decirles que si se aprueba estaríamos avanzando enormemente en lo que nosotros siempre abogamos ¿no?, en los derechos de los ciudadanos; y que en ningún momento, sobre todo la clase política o los que ocupamos un cargo político, debemos creer que la figura del Defensor del Pueblo es un enemigo del gobierno, creo que es una figura que puede colaborar a la gobernabilidad y a las acciones gubernamentales, pero sobre todo acercar la gran brecha que muchas veces todos sentimos que hay entre los ciudadanos y el gobierno. Por eso tiene que ser y es importante que así lo sea, un organismo independiente y autónomo en sus decisiones, sólo así la ciudadanía puede llegar a confiar en este organismo. En cuanto al temor de algunos concejales, porque mucho se ha discutido y obviamente resaltó este temor, al estar creando una estructura que quizás no pueda satisfacer la necesidad de los ciudadanos, creo que en el proyecto quedó claramente plasmado todas estas inquietudes. Sabemos que Bariloche está muy alejado de todo lo que es la administración provincial y eso en muchas ocasiones provoca un distanciamiento y una imposibilidad de que los ciudadanos puedan presentar sus quejas. No voy a leer las estadísticas enviadas por la Defensoría del Pueblo provincial, pero sí hay un dato que aclara bastante el tema. Es un cuadro comparativo con respecto a las denuncias que se hace, por ejemplo, en la Zona Andina y en el Valle de Inferior Medio. Zona Andina sólo recibe el 14% de la demanda de la denuncia; de la denuncia, perdón, y Valle Medio presenta una totalidad del 35% del total de las denuncias, lo que a mí entender, tiene muchísimo que ver con esta cuestión de la distancia a que me refería. Lo que sí me voy a permitir leer, porque es muy cortito, una nota enviada por la actual Defensora del Pueblo, Nilda Nervi, que dice así: “Estimada Beatríz. En el curso de la semana te estoy remitiendo mi opinión favorable, en forma oficial, con respecto a la iniciativa parlamentaria del Proyecto 176, 177/04. Salgo en breve gira hacia Guardia Mitre, a pedido del señor Juez de Paz, procurando reparar la ausencia de la Defensoría del Pueblo en ese lugar, que a pesar de estar a sólo cien kilómetros del asiento de funciones, nunca lo hemos visitado. La tolerancia de la gente, especialmente de los que más sufren, es conmovedora, solamente esperan que alguien los escuche. Te adelanto que el Instituto del Defensor del Pueblo, ya sea municipal o provincial, es una de las herramientas más generosa que los gobernantes pudieran haber puesto en manos del pueblo. Su doctrina que data a la monarquía de Suecia y que el correr de los siglos mantuvo inalterable el espíritu que la inspiró, es digna de poner en práctica. No dejen de entregar a los habitantes un “refugio” tan noble. Con afecto, Nilda”.-------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Contreras: “Creo que sobran las palabras, lo dice la propia Defensora Provincial. Y en cuanto a lo que dijo el Concejal Cejas con respecto a las inquietudes que tengo, yo propongo que en el artículo nueve... Artículo nueve, Incompatibilidad funcional: El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y/o actividades políticas y/o partidarias de cualquier índole”; propongo sacarle “y/o” y cambiar la “política” por “político”; con lo cual quedaría así: El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y actividades político partidarias de cualquier índole. Gracias”.--------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martínez Infante”.------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Sí, coincido en todo lo que dijo recién Beatríz Contreras. Simplemente una reflexión. El Defensor del Pueblo no importa inmiscuirse en nada en el sistema de división de poderes ni un supra poder; simplemente defiende al pueblo, recomienda, puede denunciar pero no tiene atribuciones para tomar decisiones que hagan al Legislativo, al Ejecutivo, o al Poder Judicial. Esto es una síntesis de respuesta a las preguntas que hacía el Concejal Hugo Cejas respecto a sus atribuciones. Sí me parece muy digno, muy importante que los vecinos tengan un Defensor acá en Bariloche, y hoy, ante la inexistencia del Defensor del Pueblo tocan muchas puertas con respuestas que quizá se dilatan en el tiempo. Una de las puertas que tocan es la del Concejo Municipal; tocan puertas del Consejo de Seguridad, tocan puertas de establecimientos escolares, etcétera, etcétera, etcétera. Esta es una muy buena forma de canalizar sus inquietudes y vale la pena que con los recursos que tengamos en Bariloche, parte de ellos los apliquemos a esta función tan noble y tan importante. Por otro lado, otro punto que me parece un desafío enorme para Bariloche y para Río Negro, es empezar a trabajar en forma más consensuada e interjurisdiccional. Nosotros esto lo analizamos muy en detalle y concluimos en que el Defensor del Pueblo desde Bariloche sólo puede restringir su trabajo a las cuestiones municipales, pero sí dejamos abierto en el artículo 11°) inciso f) y en el artículo 11°) inciso k), si mal no recuerdo; ahora lo voy a confirmar; artículo 11°) Inciso f) y artículo 12°) inciso k), la posibilidad de firmar convenios con otros organismos públicos y/o privados que contribuyan a facilitar su gestión. Indudablemente trabajar en forma coordinada con la Defensoría del Pueblo de la provincia puede implicar también muchos mejores resultados, para siempre el mismo destinatario que es el pueblo y el vecino. Gracias”.----------

El Sr. Presidente: “Concejal Alaníz”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius: “Sí, no quiero extenderme demasiado, quería hacer algunas reflexiones en cuanto a lo que se ha dicho. Me quedó un poco latente cuando el Concejal Cejas planteó respecto de la modificación de la Carta Orgánica, la vinculación que le hemos dado al Defensor del Pueblo con el Concejo y que el Concejo puede dejar de existir en la nueva reforma. Sinceramente, más allá del nombre, que siquiera se plantee la posibilidad de que deje de existir la división de poderes, es algo que no podría dejar de decir. Cuando hablamos o planteamos la institución del Defensor del Pueblo, hablamos que no es que va a  acercar al pueblo a las instituciones públicas, porque creemos que el pueblo está siempre vinculado con las instituciones públicas, pero sí es un ámbito en el que el pueblo acude para defenderse, ¿sí? Pedir que se defienda y también para exigir el control que ellos mismos pueden hacer de estas instituciones. Si actualmente estuviese tan cubierto este derecho, esta defensa que tienen todos los vecinos, no tendríamos las estructuras, no sólo judiciales, sino de la Defensoría del Pueblo provincial, colapsadas, como las tenemos, que reciben cantidades de denuncias y reclamos. Tampoco tendríamos, como dijo el Concejal Martínez Infante, la cantidad de vecinos viniendo al Concejo Municipal, siempre a reclamar, a pedir, a solicitar que se haga algo, y si bien esta estructura como tantas otras no es de ninguna manera autoritaria ni arbitraria, no invade la división de poderes, ni es su función ni es nuestra idea de que lo haga nunca, con lo cual nosotros tenemos el convencimiento que hay algunas facultades que no las va a tener nunca, y que no es por una falta de poder que se la estemos dando o no, sino porque no corresponde jurídica y constitucionalmente, no quiere decir que no pueda hacer nada. Creo que cuando, como vecinos e incluso nosotros como concejales hacemos cualquier sugerencia, gestión, pedido, lo hacemos desde la facultad o pensando, en qué sí podemos hacer y no en qué no podemos hacer. Nosotros tampoco podemos ordenarle a los jueces a que hagan nada, tampoco podemos ordenarles... ordenarle a la Provincia ni a la Nación como estado, a que haga nada. Cuántas gestiones, cuántas sugerencias, pedidos, recomendaciones que no son vinculantes tampoco, hemos hecho en nombre de nuestros vecinos y hay tenido finales felices, han tenido respuestas como las que pueden tener aquellas que plantee el Defensor del Pueblo por quienes se les presenten a él haciendo la misma solicitud. Cuando hablamos de las funciones, si es incompatible o no con la función política y pusimos, política partidaria, ¿qué quisimos dejar bien en claro? Que nuestra idea o nuestro sueño del Defensor del Pueblo que defiende aquellos intereses de los vecinos que vayan a hacer sus denuncias y que ejerce de alguna manera el control del estado, que no sea un lugar más que los partidos políticos puedan luchar para tener. Como dijo la Concejal Contreras, el Defensor del Pueblo no es ni un enemigo del gobierno de turno ni es, ni está puesto para que todo reclamo se lleve adelante y salga a la persecución ni de los funcionarios ni de los empleados, es una instancia de control y de defensa. Que no sea una persona que esté, por lo menos mientras ejerce su mandato de Defensor del Pueblo, en actividades partidarias, político partidarias, nos pareció muy importante para tratar de preservar esta idea de defensor, no un político más que sea de la minoría, de la mayoría, de la oposición, sino simplemente una persona con mucha vocación comunitaria que se pusiera al frente de los reclamos de sus vecinos. Cuando empezamos a trabajar este proyecto, y como dijo el Concejal Cejas, tanto él como la Concejal Haneck plantearon su oposición o su no acuerdo al artículo segundo del proyecto, que habla justamente de la misión del Defensor del Pueblo, no habla de cómo; cómo el Defensor la va a llevar adelante, habla de la misión del Defensor del Pueblo. Me parece que este es el planteo o fue la discusión de fondo de quienes están de acuerdo con una institución como la Defensoría del Pueblo Municipal, como de quienes no lo están. Hay quienes, entre quien me incluyo, estamos totalmente de acuerdo con este tipo de instituciones así como también la Defensa del Consumidor, que hay un proyecto presentado por el Presidente del Concejo, en tratamiento; toda institución que acerque y pueda, y se ponga al frente de los reclamos de los vecinos, nosotros acordamos y si se cierra al ámbito municipal, como va a ser el caso del Defensor del Pueblo Municipal, es porque el ámbito provincial está cubierto y el ámbito nacional también está cubierto. Es cierto que los vecinos, hoy por hoy, pueden acceder a eso pero no está en Bariloche, se encuentran en otras ciudades, los pocos que pueden lo hacen y siempre, creo que cada uno de nosotros, por lo menos Concejales, sabemos que nuestros vecinos acuden a quienes tienen más cerca, hoy por hoy es el Concejo Municipal que representamos a todos los vecinos, y hoy por hoy, esas denuncias, esos reclamos vienen acá, al Concejo Municipal. Si no hay acuerdo en la función, no hay sentido de hablar del cómo, si yo no acuerdo con que el Defensor del Pueblo Municipal o de la ciudad de Bariloche tenga la misión establecida en el artículo dos, no entiendo cómo puedo reclamar que tenga más poder y más facultades para llevar adelante una misión con la que no concuerdo”.----------

“En cuanto al presupuesto, se discutió muchísimo también el tema del presupuesto cuando tratamos este proyecto, y por eso se le pone un mínimo. Cada estado, cada conducción de estado, cada gobierno electo sabrá también qué importancia le pone a estos órganos de control, dentro de todo el dinero que puede distribuir mediante su presupuesto. Y sí, es cierto que hay un montón de necesidades, pero si hoy por hoy podemos decir que tendríamos que esperar a tener un presupuesto tan holgado, no puedo dejar de preguntar por qué por resolución de Intendencia estamos eximiendo de tasas a algunas personas, por qué, por ejemplo, hay contratada una persona individual que porque ha hecho muchas denuncias públicas, hoy por hoy se le paga un sueldo para que desde adentro investigue; por qué no, entonces me pregunto, una institución, un órgano de control como el Defensor del Pueblo institucionalizado, facultado por ordenanza que no sólo vaya a investigar o a controlar lo propio que él mismo se enteró, que él mismo opina, que él mismo quiere, sino que va a recibir todo lo que cualquier vecino de la comunidad quiera ir a denunciar y a plantear. Me parece que el procedimiento que se le ha dado es más que claro, me parece que no hay que tenerle ningún temor, no sólo al Defensor del Pueblo sino a ningún tipo control que se ejerza sobre el estado y sus órganos. Qué mejor que permanentemente estemos controlados, qué mejor que tener desde el estado mismo, estructuras para darle respuestas a la gente. Hay hoy por hoy, algunas; están los Defensores Oficiales  para las cosas que están, digamos, dentro del Poder Judicial; están los Fiscales para las cuestiones penales; están los amparos como medidas de extrema urgencia no para cualquier hecho; están todos los mecanismos que se mencionaron; están los libros de quejas. Digo, hoy por hoy, ¿alcanza? ¿Alcanzaba en el ’94 cuando en la Constitución Nacional se plantea la Defensoría del Pueblo como un mecanismo para dar respuesta y afrontar los derechos difusos, colectivos y la defensa de ellos? En base a todo eso es que trabajamos, creo que con mucho compromiso este proyecto, con mucha convicción ideológica del mismo, teniendo en ese momento un bloque unificado donde no había acuerdos, es cierto, respetamos los acuerdos de cada uno, y sinceramente me encantaría que si esto realmente se plasma en la Carta Orgánica y tanto del Concejal Cejas como, digamos, de su Bloque, como de todos nosotros, hay tanta voluntad de que tenga más poder, más facultades, bueno, que se le otorgue más presupuesto, que se le dé más facultades y que se avance y que esto sea sólo el inicio de una estructura mucho mayor y con muchísimo más poder. Nada más”.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal García Larraburu”.-----------------------------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Bueno, casi no quedó nada por decir. Primero que nada quiero hacer una mención especial, como decían recién mis colegas, por no decir compañeros, de las personas que trabajaron fuertemente para que este proyecto hoy esté en tratamiento, ¿no? Quiero recordar a Celina Barrilli también, que fue una de las personas que elaboró, que trabajó en la elaboración de este proyecto, bueno, por supuesto Denise, Marcelo Marzano, Viviana Misischia, que también le puso muchas horas, el Doctor Darío Duch; y nobleza obliga tengo que decirlo, hay concejales que desde un primer momento, más allá de las cuestiones partidarias tuvieron una actitud proactiva, para usar un término moderno, o propositiva con respecto a este proyecto, y se sentaron y trabajaron y le pusieron muchas horas, y los… si me permiten lo voy a decir porque no me da vergüenza decirlo, más allá de las cuestiones políticas, quiero agradecerle al Presidente del Concejo, quiero agradecerle también muy especialmente a la Presidenta de la Comisión, que me antecedió en la palabra y que realmente fue impecable; quiero agradecerle a Andrés porque también él le puso muchas horas y mucho trabajo a este proyecto. No sé si contestar o no determinadas... No, no voy a hablar de algunas expresiones que me antecedieron, ni voy a hacer ninguna mención porque parece ser que siempre que uno habla se toma la palabra como una cuestión de enfrentamiento personal y como creo que hay veces que los hechos hablan por sí mismo y por sí solos, voy simplemente a enumerar algunos municipios que son pioneros en la creación de la Defensoría del Pueblo. Estoy hablando por ejemplo, de la ciudad de Posadas, del pueblo de La Plata, del pueblo de Entre Ríos, del pueblo de Santa Fé, de la ciudad de Buenos Aires, obviamente el Defensor del Pueblo de la Nación; tenemos Defensor del Pueblo también, afortunadamente, en la ciudad de Río Cuarto, Córdoba, en provincias como Río Negro, San Luis, San Juan, Santa Fé, Santiago del Estero; en la ciudad de Santiago del Estero, en la provincia de Tucumán, tenemos Defensor del Pueblo también en la ciudad de Neuquén, por nombrar algunos ¿no? La Matanza, Pilar, Morón, Vicente López, Avellaneda... Yo digo, toda esta gente que sin duda trabajó muy fuertemente en la creación de la Defensoría del Pueblo, ¿habrá visto la mitad del vaso vacío o la mitad del vaso lleno? Sin duda; sin duda la creación de la Defensoría del Pueblo no va a ser la solución mágica para todo el cúmulo de problemas que tenemos, en esta joven y todavía muy débil democracia, pero sin duda es un instituto que moderniza y que también es el espacio donde la gente se va a sentir escuchada, representada y ayudada a coaccionar con determinadas cuestiones. Y en esto coincido con lo que decía recién la Concejal Alaníz. Si hubiésemos tenido el Defensor del Pueblo como el mismo Intendente que fue uno de los primeros, uno de los primeros políticos o dirigentes que salió a apoyar públicamente, públicamente, la creación de este proyecto. Quiero decirlo porque como uno vive en esta vorágine y muchas veces se olvida, quiero recordar que tuvo expresiones muy positivas con respecto a este proyecto y dijo que también todo lo que estuviese a su alcance lo iba a poner a disposición para que este instituto se creara. Sin duda, si hubiésemos tenido el Defensor del Pueblo, el instituto creado, no hubiésemos necesitado contratar a una persona, como se contrató, para que haga las investigaciones que se estaban... sobre áreas, que se estaban denunciando. No quiero ir más allá con respecto a los temas que planteó también el Concejal Cejas, de la posible utilización de este recurso que él ve como un gasto y yo más que un gasto lo veo como una inversión, porque si es tan necesario el mejoramiento de... las paradas; los paradores, las calles o las maquinarias para sacar la nieve, también podríamos reevaluar cómo es que condonamos deudas a algunos empresarios o a algunas empresas, hablamos del 40% en un caso, del 50 en otro. Apoyo totalmente la creación de este instituto, creo que sin duda, va a servir también para que la gente que recibimos a diario, y es cada vez mayor el flujo que tenemos en este Concejo, de problemas que tienen que ver con el ámbito, por ejemplo de las juntas vecinales y estamos prácticamente dedicándole más horas de las que deberíamos, porque tenemos otros temas, a las problemáticas que día a día llegan por los conflictos que se suscitan en las juntas vecinales, y viendo cómo evaluamos o cómo accionamos. Como sé que casi todos tienen… son concejales de puertas abiertas, no quiero redundar demasiado porque todos sabemos la cantidad de tiempo que día a día ocupamos en escuchar quejas, gente humilde que no siempre puede disponer de un teléfono o viajar a Viedma para presentar determinadas demandas. Así que creo que este ámbito sin duda va a ayudar, no va a ser la solución pero va a ayudar, y va a poner también a la ciudad de San Carlos de Bariloche en el nivel que se merece, porque estamos hablando de una ciudad de ya más de 130.000 habitantes, con una gran cantidad de necesidades, de problemas, de cuestiones que debe resolver, y sin duda creo que va a trabajar en esto la Convención Municipal. Cuando nosotros presentamos este proyecto hace dos años intentábamos adelantarnos, y en esto coincido con lo que decía el Presidente del Concejo, sin duda, porque escuché a casi todas las propuestas de todos los partidos políticos y todos, repito, todos, incluso el partido al que usted representa, Concejal Cejas, todos hablaron de la necesidad de la creación de la Defensoría del Pueblo. No estamos descubriendo nada, simplemente intentamos estar a la altura de las circunstancias en este sentido, y considero que va a ser también  fruto del trabajo que podamos hacer en conjunto, el resultado de la labor del Defensor del Pueblo. Nada más”.----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Fernando Martín”.------------------------------------

El Sr. Concejal Martín:”Sí, yo quería hacer... Mi postura yo la comenté hoy pero quería hacer una referencia muy puntual a lo que, respecto a la creación de la Defensoría. En particular hace unos años ya que se creó la Defensoría de Pueblo Provincial y me tocó,  o por lo menos dictar informes o responder informes de la Defensoría Provincial en distintas oportunidades cuando estaba a cargo del servicio de agua de la ciudad, un servicio directo de acá de la ciudad, y era, en principio, como una experiencia nueva pero que en lo particular, y a nosotros que prestábamos un servicio directo acá en la ciudad, no, al principio como todavía desconocíamos el sistema, pero inmediatamente nos tocó actuar, nos dimos cuenta de que no sólo era importante para aquel que efectuaba el reclamo respecto a un servicio o a algunos problemas del servicio, de un servicio directo, sino que para nosotros mismos como prestadores del servicio, nos acompañaba y nos dirigía a dónde apuntar las soluciones y fundamentalmente como que notábamos que la posibilidad que tenían los prestadores del servicio, de hacer reclamo, habitualmente por ahí no les gusta o no se dirigen directamente al prestador del servicio porque a veces como que presuponen que no les van a dar respuesta; en cambio, al crear este esquema y quizá, fundamentalmente por el nombre o después con la práctica, porque realmente llegan a tener un contacto con una respuesta o con una solución, lo toman como práctica y lo ven... comienzan a hacer reclamos o por lo menos a tener una respuesta válida montones de prestadores y usuarios de un servicio, en particular en el que me tocaba actuar a mí...”----------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------(Final Cassette 3 - Lado 6)-----------------

El Sr. Concejal Martín:”...con lo cual por supuesto que la... en este caso puntuales de defensoría porque es una parte del trabajo de la Defensoría o que me imagino yo, para Defensoría, lo evalúo muy importante para el caso de quien reclame, como muy importante para el caso de quien esté, tenga que por ahí responder el reclamo y que tenga que adecuar sus procedimientos o irlo orientando hacia las, fundamentalmente, hacia estos problemas que se vayan generando con los reclamos. Eso por una parte. También me tocó estar como prestador de servicios de recolección de residuos en un momento muy complicado y comprometido, en el cual me encontré con otra situación; primero, que no llegaban a hacer un reclamo a una Defensoría provincial, nunca, por la prestación de un servicio directo del municipio, o por lo menos lo realizaban en menor medida, porque no me tocó resolver ningún pedido de reclamo en ese sentido, lo que sí, por ejemplo, me han preguntado un montón de veces, ¿y a ustedes quien los controla? Ustedes prestan el servicio y encima nadie los controla. Yo creo que la posibilidad de un usuario de un servicio directo y en este caso municipal y la institución municipal que a su vez tiene, yo me lo imagino como las principales misiones y funciones son la prestación de servicios directos e indirectos, que tiene montones, son... va a ser muy importante para todos los usuarios de esos servicios de poder canalizarlos en alguna parte y que eso va a contribuir fundamentalmente con la institución municipal; y enganchándolo, porque una de las grandes dudas bueno, yo digo, tengo bastante seguridad de que esto es una herramienta que va a  ser útil y yo me lo imagino, en forma inmediata, ni bien lo implementemos yo creo que va a tener resultados. Lo que me planteé en segundo término es, digo, yo estoy convencido que no tenemos un presupuesto acorde para la municipalidad, se están buscando los mecanismos, iremos viendo los mecanismos para ir mejorando lo que es, para tener un presupuesto acorde. Entonces, esto va a tener un requerimiento presupuestario que evidentemente o lo vamos a tener que sacar de otro lado o lo vamos a tener que afrontar desde los recursos municipales. Pero viendo las otras situaciones yo me imagino que esto es como cualquier situación de eficiencia, creo que ese recurso que destinemos para esta institución va a tener el sentido de eficiencia o por lo menos va a estar, creo que nos va a obligar a nosotros como estado municipal a orientar el resto de los recursos en una forma mucho más eficiente para lo que los vecinos efectivamente están reclamando, nos va a obligar a orientar esos recursos, con lo cual considero también que es una inversión lo de la creación de esta Defensoría y asignarle fundamentalmente presupuesto. Bueno, por demás, como dije anteriormente, estas son unas situaciones muy puntuales pero que fundamentalmente he tomado en consideración para avalar este proyecto”.------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene la palabra la Concejal Sandra Guerrero. Concejal Martínez Infante lo dejo un par de minutos a cargo”.------------------------------

Siendo las 13:40 hs. se retira el Sr. Concejal Cascón”-----------------------------

Momentáneamente se hace cargo de la Presidencia del Cuerpo, el Sr. Vicepresidente Primero del Cuerpo, Concejal Martínez Infante.-----------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Solamente para manifestar la adhesión de nuestro Bloque a la sanción del proyecto subsumido de las Concejales  Beatríz Contreras y Silvina García Larraburu; básicamente porque nuestro Bloque se ha orientado desde el inicio al fortalecimiento de los organismos de control y de todas aquellas políticas que contribuyan al control de la administración; inclusive la presentación de algunas ordenanzas en particular como Reglamentación de los Subsidios y el Régimen de Contrataciones sigue el mismo razonamiento, el mismo lineamiento. Y comparto el planteo que hace Fernando Martín en el sentido de que la mutación de las administraciones en administraciones más eficientes y en instituciones más sólidas, tiene en gran medida que ver con las políticas que se implementen en relación a los organismos de control, cualquiera sea la política que se implemente, pero no se puede concebir una administración hoy en día, eficiente, creíble y transparente, sin el fortalecimiento de los organismos de control. Y ¿por qué digo cualquiera sea? Porque en la reforma del ´94, la reforma constitucional nacional que nació en el Pacto de Olivos, el acuerdo que hicieron Ménem y Alfonsín, que para mí la vuelve espuria; vuelve espurio que dos personas acuerden la modificación de una estructura política que le pertenece a toda la ciudadanía, se abolió la existencia del Tribunal de Cuentas y hace muy poquito recibimos una muy linda nota del doctor Bustamante; muy linda verdaderamente; yo se la agradecí porque pone en evidencia lo que nosotros tantas veces hemos dicho, pero más allá de compartirlo que el Tribunal de Cuentas está solamente para hacer un chas chas en la cola a los funcionarios, no tiene ninguna facultad para producir un control eficaz sino simplemente enunciar graves irregularidades. Lo dice con claridad en el dictamen de balance de 2004, él mencionaba haber sido en algún momento partícipe o autor, él creo que fue convencional constituyente provincial y creo que local también, fue autor de una idea de estructurar organismos de control sobre la base de una contraloría general, que en algún momento esto se mencionó en la discusión del Tribunal de Cuentas, creo haber hablado algo con Pipo, no sé si en comisión o fuera de comisión, pero algo hemos cruzado, de palabras al respecto”.--------------------------------------

Siendo las 13:45 hs. ingresa el Sr. Concejal Cascón.-------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “De manera tal que puede ser que esta ordenanza sea perfectible, ahora, yo creo que va a ser sumamente difícil, diría improbable, que los convencionales de Bariloche se puedan correr de la idea de la Defensoría del Pueblo, de la existencia de la Defensoría del Pueblo; en principio porque la Carta Orgánica va a tener que estar en concordancia con los cuerpos constitucionales, y tanto en la Constitución Nacional como en la Provincial, este instituto existe. Existe como parte de una idea de estado donde existen mecanismos, perdón, organismos de control. En la medida que esos organismos de control tengan instrumentos para poder desarrollar su actividad, y, por supuesto que van a ser eficientes, en la medida que no los tengan, como es el caso nuestro con el Tribunal de Cuentas, y, no va a ser más que un chas chas en la cola, coincido con que esto no es una solución definitiva. Ahora bien, es la primera experiencia; del trabajo sistemático saldrán soluciones, modificaciones; la realidad dirá, ahora, que tienen que existir dentro de la administración estos lugares receptivos de estas inquietudes, distintos completamente de los otros organismos de contralor que tienen funciones específicas como es el Tribunal de Cuentas para el control del manejo de la hacienda pública  y respecto de otros poderes, los defensores del Poder Judicial que citaba el Concejal Cejas, tienen otras misiones y otras funciones; yo creo que esto se parece mucho más a cuando Bariloche era un pueblo y tenía un Juzgado de Paz ¿no?, que, digamos, con carácter arbitral resolvía algunos conflictos. Ahora, la resolución de esta tarea, del Defensor del Pueblo, tiene que ver con la corrección de políticas que es lo central que destacó el Concejal Fernando Martín, cosa que yo comparto y facilito. De todos modos, si los convencionales se llegaran a olvidar de esto está en nuestra voluntad y en la voluntad de mi Bloque en particular, en recordarles que estas cosas no pueden estar ausentes porque si hay algo de lo que carece la actual Cartas Orgánica es de la fortaleza del control de los actos de gobierno y del control de algunos funcionarios. Hoy hay funcionarios impunes en el ámbito del municipio, de esto puedo dar prueba acabada, digamos, yo he visto hasta resoluciones donde, o dictámenes del Tribunal de Cuentas donde cuentan, por ejemplo que en un juicio se pagaron de más diez mil pesos y nadie pidió ningún tipo de explicación, en el juicio de Van Oost por ejemplo, me vienen cosas a la memoria, hay otorgamiento de subsidios indiscriminados y lo que mencionaba la Concejal Larraburu también es cierto, digamos. De ver las resoluciones uno  ve que discrecionalmente se exime de tasas o de pagos de tasas por planos a gente que uno no puede explicar claramente por qué, sino por la afinidad partidaria de momento o por la afinidad política de turno. Así que, digamos, en la medida que esto fortalezca el contralor de los actos de gobierno, de la administración y que Bariloche tenga una administración institucionalmente más sólida, más flexible a la vez, se puedan corregir políticas creo que administrados y administradores se verán beneficiados”.--------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Breide”.------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Sí, gracias. Adelanto que voy a acompañar el proyecto obviamente, y de hecho creo que se manifestó en primer momento cuando pedí el cuarto intermedio para hacer alguna incorporación. Cuando estaban conversando del tema en el cuarto intermedio me surgió la idea de un poco pensar de dónde había surgido el Defensor del Pueblo, es decir, cuál había sido el origen. Después cuando ya había empezado el debate le comenté a la Concejal Sandra Guerrero si se acordaba en Derecho Romano cuál era la figura que de alguna manera representaba, después se ve que mis neuronas se encendió y me acordé que era el Tribuno de la Plebe entonces fui a pedirle a Pipo Pisani que de Internet, porque, bueno, lo más accesible, bajara alguna bibliografía del tema y es interesante porque justamente, yo creo que tiene, yo creo que... por ejemplo en una hace una referencia Tribuna de la Plebe, dos puntos, Defensor del Pueblo. Lo vincula directamente. Yo sé que hay un intermedio o ha habido una figura un instituto ya del derecho moderno que es el Ombusmann del Derecho Anglosajón que me parece que ahí le cambió esta figura del Tribuno de la Plebe, porque en realidad lo interesante es que la figura era efectivamente un contrapoder, nacida a raíz de la lucha entre la plebe y los patricios y para representar a la plebe y ser una cortapisa al ejercicio del poder por parte de esta aristocracia en la cual en aquellos tiempos, 500, 600 aC, estaba configurado la república... Roma como república. Pero es interesante porque, y acá leyéndolo, por eso me volvió a recordar por eso digo que se me encendió la neurona, el tribunado de la plebe fue establecido como un contrapoder plebeyo para contrarrestar el ejercicio de alguna manera muchas veces abusivo, de los cónsules y del propio senado respecto de la plebe, que era la que hacía el trabajo, la mano de obra y demás, y la aristocracia era la que, tenía las funciones de poder y las funciones administrativas en aquella república. Entonces digo que es interesante rescatarlo porque si se coincide que la figura, el origen de la figura del Defensor del Pueblo tiene que ver o tiene una vinculación con el Tribuno de la Plebe, no sería nada descartable que, digamos, de alguna manera vaya convirtiéndose también en una especie de contrapoder, de representación política, en este caso no vamos a decir de la plebe pero sí decimos del pueblo y así es como entiendo que se ha transformado el nombre y ahora se le llama el Defensor del Pueblo. Pero no solamente muestra cuestión judicializada que es la que viene del ombusmann del Derecho Anglosajón, ya la representación de intereses colectivos o particulares pero ya en el ámbito de la defensa judicial del tema cuando en realidad, reitero, parece ser que el Defensor del Pueblo podía llegar a tener una representación de tipo política de aquellos que no tienen de alguna otra manera esa representación; como un órgano más, quizás con no la misma calidad o con no las atribuciones de poder pero sí como un órgano más de la república o del sistema democrático. Fíjense que en aquella época, obviamente yo no pretendo volver dos mil quinientos años atrás, de ninguna manera, ni volver a la estructura de organización social de los romanos que también, la verdad hay que reconocer, no nos vendría mal, por lo menos volver en algunos... en algunas, ¿no? Pero por ejemplo, los Tribunos podían anular cualquier decisión de un magistrado romano, eran esencialmente defensores de la plebe frente a estos abusos que, de alguna manera el Defensor del Pueblo actual, la figura del Defensor del Pueblo actual mantiene esta cosa pero bastante más aguada, me da la impresión; “...que fuera perjudicial para un plebeyo”; los Tribunos  podían anular cualquier decisión de un magistrado romano, incluyendo la de los cónsules que fuera perjudicial para un plebeyo. Y tenía las siguientes funciones: Podían permitir a un plebeyo sustraerse del servicio militar, podían impedir que un plebeyo fuese arrestado por deudas; es decir, lo que hoy quizás podríamos asemejar a un amparo y demás, pero digamos, el amparo es un funcionario judicial, es decir, no hay otro funcionario que ejerza, que represente, digamos a un conjunto de ciudadanos o al conjunto del pueblo en distintas situaciones, de abuso, de arbitrariedad o de simplemente de desequilibrio de posibilidades de acceso a los mecanismos de poder. Podían demandar a través de los alguaciles a cualquier ciudadano romano, cosa que... por eso fue lo novedoso; incluyendo los cónsules y altos magistrados hasta entonces exentos de responsabilidad en el ejercicio de su cargo. Es decir, fue una figura que evidentemente después según se sabe, se desvirtuó y perdió esa fuerza  que tenía al comienzo, que habían nacido justamente de un reclamo social, que tenía que ver con una estructura social de aquel momento pero bueno; y... Para que esto no parezca una, bastante berreta posición histórica, no, por lo de Internet porque la verdad que es bastante... Yo creo que el artículo nueve que habla de la incompatibilidad funcional, “El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y/o actividades políticas...” yo, a raíz de esto creo que solamente debería haber incompatibilidad partidaria pero no política, porque si no se está desvirtuando más todavía, entonces ya se hace una especie de funcionario químicamente puro y aséptico, desde mi punto de vista, y no es lo que… por eso me puse a buscar cómo había sido originado y no es esa el origen de la figura como contrapoder y como representación política de, en aquel momento, de aquellos que no tenían voz y en este momento exactamente igual. Así que propongo, creo que coincide con lo que dijo la concejal, alguna de las autoras, así que no estoy tan, un poco fuera de foco. Muchas gracias”.-

El Sr. Presidente: “Bien, si ningún otro concejal... Concejal Cejas”.------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, algunas aclaraciones señor Presidente. En primer lugar, más allá de que está claro que no voy a dar la coincidencia del voto con el resto de los concejales de la mesa, me interesa hacer estas aclaraciones porque fueron mencionadas acá. Lo interesante es que yo hice un planteo...”-

El Sr. Presidente: “Silencio por favor, concejales”.--------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias señor Presidente. Yo hice un planteo claramente demostrando por qué en el proyecto de ordenanza no veía que tuviera las facultades que se pretende o se sueña o idealmente se deseaba que tuviera. En ningún momento planteé que yo tuviera temor de un órgano de control, es más, no recuerdo haber hablado de la palabra temor; hablé claramente de por qué creo que esta estructura no cubre las expectativas de lo que se pretende hacer, y por suerte la escuchaba a la Concejal Sandra Guerrero que recién me lo reconoce y dice, sí, esto va a ser un órgano que le va a dar un chas chas en la cola y nada más, pero es a prueba, para ir avanzando; lo acaba de decir. Entonces, digo, esto es, está bien, esto es básicamente lo que simbólicamente expresó la concejal pero yo veo en el proyecto de ordenanza. Es decir, no creo que estemos generando un órgano que cubra todo eso que se pretende o se ilusiona que puede llegar a dar. Se mencionaba que el hacer gestiones, mencionaba la Concejal Alaníz, el hacer gestiones, nosotros hacemos muchas gestiones que por suerte terminan bien; sí, es cierto esto, pero hay una función vital que nosotros tenemos y central, y que es indelegable, ¿está?, que es generar y sancionar normas, ¿está? Después sí hacemos miles de gestiones, podemos intervenir a pedido de los vecinos o no, lo que sea, pero no es la función principal. Acá si la función principal es hacer gestiones, creo que tampoco da la expectativa que se presenta en los fundamentos del proyecto, por lo que ya también expuse. Es cierto lo que dice la Concejal Alaníz con respecto a que la diferencia primaria que nosotros con la Concejal Haneck teníamos en el proyecto era el artículo dos, la misión, sí, es cierto. No abundé en ese detalle porque creo que ya estaba más que aclarado, es más, creo que hoy en el cuarto intermedio antes de que yo hablara algún concejal dijo, no, si él se va a oponer. O sea, ya se sabía cuál era mi posición y se sabía en base a qué artículo porque fue hasta ahí donde llegamos la discusión, por lo tanto no volví a hacer mención o no hice mucho hincapié en el artículo dos; pero es cierto, a partir del artículo dos no coincido en las misiones que se están asignando porque es de un alcance eminentemente del sector municipal. No tiene otro alcance a otra empresa más que lo que es la municipalidad, puede ser la 3 de Mayo o la empresa de microómnibus de transporte de pasajeros y punto y aparte, no hay mucho más. Pero si quieren lo vuelvo a decir. Es decir, no coincido con esa misión porque me parece que no justifica la generación de una estructura para esta misión específica. Y vale lo que acaba de traer el Concejal Breide porque, digo, si nosotros estamos cubriendo o pensamos cubrir con esto cosas  que no se hacen del estado, y que deberían hacerse, mi temor es que no pase lo que él mencionaba en la historia, donde después se desvirtuó el uso de esa función y mañana tengamos que poner un defensor del Defensor del Pueblo de la Administración porque tampoco cumplió con su función, entonces sigamos incrementando figuras para que cumplan con sus funciones. Yo creo que hay funciones que están claramente demarcadas, y ahí apunto un poco a lo que ejemplificaba el Concejal Martín con lo que le pasó a él, es decir, se hablaba de que no tenía controles. Pero no tenía controles no porque no los hubiera, no porque la administración no pudiera controlar lo que él hacía como contratista o no porque no se pudiera controlar efectivamente si el estado está cumpliendo. No, hay mecanismos de control y todos los conocemos, todos los que no se hayan cumplido es otra cuestión, que no se ejecutaran es otra cuestión, pero entonces no digamos que necesitamos de esta figura para hacer que haga lo que otros no hacen porque creo que no sería el sentido. Me corregía la Concejal Alaníz con respecto a que por eso le pone un mínimo que si el estado quiere o si realmente es la preocupación del partido gobernante que tenga más presupuesto, que se lo dé o se lo genere y deje de gastar en otras cuestiones. Sí, estamos claros, pero, a ver, yo no creo generar una ordenanza... lo que planteé de entrada, no genero una ordenanza para que después se vaya acomodando cuando el carro va andando; no, yo genero una ordenanza para que arranque funcionando como tiene que funcionar. Si yo digo, por ahora le pongo este presupuesto y después bueno, si le ponen más, suerte y funcionará, creo que no es el mecanismo apropiado, por lo menos no comparto el mecanismo apropiado de poner en marcha una estructura de este tipo. A eso hacía referencia con la cuestión presupuestaria y no que no esté la voluntad de ponerle más o menos dinero, no entré en eso. Después bueno, la cuestión de chicana partidaria que la mencionaron dos veces ya en la mesa, la verdad que sí… Yo la verdad que estoy orgulloso de poder tener un partido y estar en un partido donde puedo disentir, salvo que, hay otros que no les guste esto y sea todo “wana”, yo en mi partido disiento y estuve participando en la conformación de los puntos de algunas de las propuestas de la Carta Orgánica, sí, y también ahí manifesté mi oposición dentro de mi partido a la figura del Defensor del Pueblo como está planteada en este proyecto de ordenanza, que era lo que se mencionaba en esas reuniones. La presenté, obviamente ganó la mayoría y lo estará llevando SUR, como mencionaban correctamente, la propuesta partidaria pero perdí, ¿cuál es el problema? Ahora, no es: “si wana” todo en el partido SUR ¿eh?, esto lo aclaro porque pareciera que yo tengo que tener un mismo compartimento en cuanto a la visión convencional, trasladarla acá, al Concejo Deliberante y así con todos mis actos, no, por suerte dentro del partido podemos discutir y disentir  en muchas cuestiones y obviamente algunas veces uno prospera con su idea y otras no, así que estoy muy tranquilo con esta cuestión de lo que plantea mi partido y lo que yo puedo discutir, en eso no tengo ninguna preocupación. Quería recalcar esto nada más, porque me da la sensación después de los argumentos, señor Presidente, que escuché, básicamente, por ahí no me he sabido expresar y no se entendió a qué apuntaba, pero centralmente mi temor pasa por generar una nueva estructura que termine dando falsas expectativas al vecino, que no cumpla con lo que se espera o por lo menos que se idealiza que debe cumplir, y finalmente; finalmente, digo, tengamos un gasto y no una inversión en esta alternativa. Nada más por ahora, gracias”.---------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, yo la verdad que no pensaba hablar, pero si me permiten, ante la insistencia del Concejal Cejas respecto a algunas cosas, solamente, prometo ser muy breve, muy breve. Voy a leer algunos puntos específicos que rescato del proyecto de ordenanza, que responden claramente a este planteo reiterado, sobre todo porque la verdad es que… si no pareciera que uno termina avalando esto de que vota algo que no sirve para nada ¿no? o por lo menos para lo que se pretende que sirva. Solamente voy a leer algunas cuestiones: “Funciones del Defensor del Pueblo. La defensa en juicio de los derechos difusos o derechos colectivos. Investigar todo hecho que, emanado de un órgano del Estado Municipal o de particulares comprendidos dentro de su ámbito de competencia, suponga un ataque o lesión de la libertad de expresión y/o información; investigar todo hecho. Requerir de las dependencia de la administración pública municipal las informaciones y colaboraciones que juzgue necesarias, -continúa ¿no?, con plazos previstos según la Ley 2216. Realizar inspecciones y pericias sobre libros, expedientes, documentos, aún aquellos clasificados como reservados o secretos, sin violar el carácter de estos últimos. Solicitar los informes y el envío de la documentación o su copia certificada a las entidades públicas o privadas a fin de favorecer el curso de las investigaciones. Solicitar la comparencia personal de los presuntos responsables, testigos, denunciantes y de cualquier particular, funcionario o agente estatal que puedan proporcionar información sobre los hechos que se investiguen. Ordenar la realización de todos los estudios y pericias necesarias para la investigación. Solicitar intervención judicial cuando considere necesario realizar allanamientos y secuestros. Cuando se obstaculizare la investigación del Defensor del Pueblo, negándose el envío de los informes requeridos o se impidiese el acceso a expedientes o documentación necesaria para el progreso de la investigación, el Defensor del Pueblo podrá dar traslado de los antecedentes respectivos al Ministerio Público,  para el ejercicio de las acciones pertinentes. El Defensor del Pueblo podrá requerir la intervención del Poder Judicial para obtener la remisión de la documentación o información que le hubiere sido negada por cualquier institución pública o privada comprendida en el ámbito de su competencia. El Defensor del Pueblo deberá poner en conocimiento al órgano de control externo del municipio los resultados de sus investigaciones que involucren instituciones comprendidas en el ámbito de competencia del mismo”.----------

El Sr. Presidente: “Por nombrar algunos, digo, esto no es ni un chas chas ni un decir “si no te portás bien te va a pasar algo”, y nada más. Hay roles específicos, hay delegación de funciones, hay expresamente definidas las acciones que puede desarrollar el Defensor del Pueblo, que por supuesto no viene a suplantar ninguna de las instituciones vigentes, porque si no sí sería una sobreposición o una superposición de tareas que en definitiva terminan chocándose entre sí mismas y obteniendo cero resultado. De tal manera que la ordenanza en sí misma define claramente y responde claramente aquellos planteos realizados por el Concejal Cejas en el sentido de que esta ordenanza no sirve para los efectos que se busca ser creada, ni hablar de la historia de los antecedentes de la figura. En lo presupuestario, solamente quiero decir, el 7% es un piso que lo que hace es garantizar que ningún gobierno, le guste o no le guste, pueda sacar de circulación la existencia del Defensor del Pueblo vía la anulación presupuestaria. Este es el objetivo, por eso la definición del piso, por eso decimos, por lo menos esto, sin esto no existe la Defensoría del Pueblo, con esto garantizamos la existencia de la Defensoría del Pueblo con la estructura mínima que necesita para funcionar. Nadie, ningún intendente, ningún concejo municipal, excepto que lo determine por una ordenanza que revierta la presente si es que esto no es incorporado en la Carta Orgánica, lo cual sería saludable, podrá volver atrás la existencia y el funcionamiento de la Defensoría del Pueblo; y esto es lo que buscamos garantizar con el otorgamiento de un piso dentro de la ordenanza. Para finalizar, el Estado debe representar los intereses generales...”------------------------------------------

--------------------------------------------(Final Cassette 4 - Lado 7 )----------------

El Sr. Presidente: “...no siempre representan los intereses generales y hay más o menos tendencia, depende los casos, a representar cada vez menos los intereses generales y muchas veces, mucho más los intereses sectoriales, en detrimento de los intereses generales. Esto además se fortalece mucho más en el poder unipersonal porque es natural que así sea, en la medida en que no tiene a su alrededor pares que puedan revertir eventualmente una actitud. Si en el Concejo Municipal muchas veces a partir de algunos debates puntuales que nos hemos dado, entre nosotros que somos once concejales, nos damos esta discusión de hasta dónde mediante una decisión estamos representando el interés general o terminamos representando el interés sectorial sobre la base de la justificación que muchos de nosotros nos damos, imaginémonos en los casos del poder que se desarrolla en forma unipersonal. Entonces a esto es a lo que viene a ponerle un freno, a esto es a lo que viene a sopesar una figura como ésta que viene a intentar desde su propia definición, las garantías de los derechos del pueblo frente al posible avance del poder sobre este interés general. Solamente quería decir esto, la posición de la Unión Cívica Radical y puntualmente de mi caso fue muy bien definida por la Concejal Alaníz, así que creo que en sus palabras está el resto de las cuestiones a las que yo no hago mención en honor a la brevedad, para poder ir terminando con el debate de este proyecto. Nada más, no sé si algún otro concejal... Concejal García Larraburu”.------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Sí, simplemente para abrir la autoría de este proyecto, porque creo realmente que hoy, el proyecto que estamos tratando es el producto de la síntesis del trabajo de todos. Así que, abrir la autoría para aquellos concejales que quieran participar”.-------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alaníz”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius: “Acepto la invitación de la autora para ser autora del proyecto”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martín”.------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín:”Yo, con la aclaración de, si bien no he participado tanto en la elaboración pero como lo comparto en todos sus términos, también desearía participar de la autoría”.------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Sí, con la misma aclaración que hace el Concejal Fernando Martín”.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, Concejal Martínez Infante, ¿me pidió la palabra? ¿No?”-------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Me considero colaborador del trabajo, no autor porque lo hicieron ellas; así que, como mucho, como coautor, pero, es muy meritorio la iniciativa que tomaron. Gracias”.--------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, yo adhiero personalmente al planteo del Concejal Martínez Infante, en función del acompañamiento que he venido haciendo en este tiempo, al debate. No sé si algún otro concejal.... Bien; vamos entonces a someter a votación el Proyecto de Ordenanza... ¡Ah!, perdón, no; previamente a eso vamos a dar lectura a las modificaciones que se hicieron en el cuarto intermedio que ya quedó lejos en la sesión de hoy, pero que le vamos a dar lectura porque modifica el texto que fuera leído por Secretaría”.-

“Artículo tres, Inciso D), se le agrega al finalizar el párrafo donde dice los votos necesarios, -coma- “…definiéndose esta última por mayoría simple”.---

“Artículo seis. Condiciones para el cargo. El Defensor del Pueblo debe ser ciudadano argentino con tres años de residencia en la localidad, con acreditada versación en causas de derecho público, reuniendo las mismas condiciones que para ser concejal -coma- con las mismas inhabilidades”, en lugar de alcanzándole”.-----------------------------------------------------------------

“Artículo siete. Adjunto. El Defensor del Pueblo estará auxiliado por un defensor adjunto, en el que podrá delegar funciones y que le sustituirá en el ejercicio de las mismas en los supuestos de ausencia –coma- vacancia o excusación”.-----------------------------------------------------------------------------

“Artículo nueve: Incompatibilidad funcional; quedaría redactado de la siguiente manera: El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y actividades político partidarias de cualquier índole”. A ver, con Concejal Alaníz”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius: “Sí, hay acuerdo  en que quede redactado de la siguiente manera: “El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de  funciones partidarias de cualquier índole”.---------------

El Sr. Presidente: “Funciones partidarias de cualquier índole”. Bien. ¿Hay acuerdo con este texto, el resto de los concejales? Concejal Martínez Infante?”---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez infante: “Pido un pequeño cuarto intermedio”.-------

El Sr. Presidente: “Bien; ¿no hay oposición? Pasamos a un pequeño cuarto intermedio”.------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 14:10 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 14:13 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Martín, Alaníz Gatius, Martínez Infante, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Artículo nueve, va a quedar redactado de la siguiente manera: Incompatibilidad funcional: El ejercicio de la Defensoría del Pueblo es incompatible con el desempeño de funciones y/o actividades partidarias de cualquier índole”.-----------------------------------------------------------------------

“Artículo once. No, el artículo once queda igual, se había modificado después quedó igual; queda igual”.-------------------------------------------------------------

“Artículo doce, inciso b), en lugar de: “…ser recibido en cualquier dependencia del Estado municipal”; debe decir: “Ingresar a cualquier dependencia del Estado Municipal”.-------------------------------------------------

“En el mismo artículo doce, el inciso j) va a decir: “Solicitar intervención judicial cuando considere necesario realizar allanamientos y secuestros”. Se elimina todo el resto del inciso j)”.----------------------------------------------------

“Artículo catorce, inciso b) Facilitarle las tareas de investigación y verificación y las medidas probatorias conducentes al esclarecimiento de los hechos investigados. La negativa -coma- reticencia o negligencia del funcionario...”. Y sigue igual; se le agrega la palabra reticencia”,----------------

“Artículo veintitrés. Denuncias Penales: Cuando el Defensor del Pueblo en razón del ejercicio de las funciones propias de su cargo, tenga conocimiento de hechos presumiblemente delictivos de acción pública, deberá denunciarlo…” -en lugar de comunicarlo- “…al Fiscal de turno”.---------------

“Artículo veinticuatro: Modificación de Normas. Queda redactado de la siguiente manera: Si el Defensor del Pueblo, como consecuencia de sus actuaciones llegase al convencimiento de que el cumplimiento de una norma…” -se elimina la palabra riguroso- “…de una norma puede provocar situaciones injustas o perjudiciales para los administrados, podrá sugerir al Poder Legislativo o al Poder Ejecutivo…” -en lugar de Administración Pública- “…la modificación de la misma, encontrándose legitimado para actuar judicialmente”. Y cierra el artículo”.-----------------------------------------

“El artículo veinticinco: “Artículo veinticinco: Comportamientos sistemáticos: Cuando el Defensor del Pueblo entienda que determinados comportamientos denoten una falla sistemática y general de la administración pública, puede sugerir al Poder Legislativo y/o al Poder Ejecutivo, los mecanismos que tiendan a corregir dichos comportamientos”.-------------------

“Artículo treinta y uno: Reservas: En los informes no constarán datos personales que permitan la pública identificación de los denunciantes…” -en lugar de interesados- “…en el procedimiento investigado, salvo expresa autorización de los mismos”. ----------------------------------------------------------

“Bien; si estamos de acuerdo, no hay ninguna otra sugerencia ni modificación; vamos a proceder a la votación del proyecto subsumido, de los Proyectos de Ordenanza 176, 177; de acuerdo a la lectura que se hiciera por Secretaría, con las correcciones recientemente enunciadas por Presidencia. ¿Los que estén por la afirmativa? ¿Por la negativa?”------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza subsumido de los Proyectos de Ordenanzas N°s, 176/04 y 177/04, siendo aprobado por mayoría, manifestándose por la negativa el Sr. Concejal Cejas.-------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, hay ocho votos por la afirmativa, un voto por la negativa, queda aprobado el proyecto. Pasamos al Proyecto de Ordenanza 638/06”.----------------------------------------------------------------------------------

8. 2- Proyecto de Ordenanza 638/06: “Establecer afectación de calles para ciclovías del Este”.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Le damos lectura por Secretaría, a la reformulación realizada por la Comisión de Gobierno y Legales; a la parte resolutiva ¿no?”-

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado por la Comisión de Gobierno y Legales.------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 638/06 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada N° 499/06, de fecha 09 de mayo de 2006.------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. Concejal Fernando Martín”.--------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 79/06 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte.-------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.-----------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 163/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 14:20 hs. se retira la Sra. Concejal García Larraburu.-----------------

El Sr. Presidente: “Bien. A ver, voy a hacer alguna observación, en el dictamen de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte hay un dictamen favorable al proyecto reformulado; dice que consta en fojas 33 a 36. El proyecto de ordenanza fue nuevamente reformulado por la Comisión de Gobierno y Legales, de tal manera que, y es el que fue leído recientemente. Pero eso es una foja; las fojas 34, 35 y 36 en realidad son documentación que se incorpora al expediente; no es parte del proyecto de ordenanza, ni de la ordenanza en sí misma. Habla de ciclovía del Este, el cómputo de materiales; la foja 35 es el presupuesto y la foja 36 es un plano de… del dibujo, de la extensión que va a tener esta ciclovía. De tal manera que esto no es dictamen... no es parte de la ordenanza, es parte del expediente en todo caso, que hizo lugar a la ordenanza. De tal manera que lo que debe tomarse como dictamen, como texto  de la parte resolutiva es lo que figura a fojas 33 que luego fue modificado por la Comisión de Gobierno y Legales y es lo que estamos poniendo en consideración del Concejo en esta instancia. Esto desde el punto de vista formal; se encuentra entonces en consideración el Proyecto de Ordenanza 638/06. Concejal Fernando Martín”.--------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí; simplemente los fundamentos y demás, está aclarado en la ordenanza, pero dos cuestiones, una por ahí es rescatar el trabajo en comisión de casi todos los concejales, creo, y fundamentalmente la gente que se acercó, relacionada con este tema, que planteó toda... cuestiones que nosotros las pudimos evaluar e ir adecuando el proyecto en base a todos los planteos de toda la gente que le interesa esta temática y que después pueda ser usuario de este lugar. Eso fundamentalmente; y respecto a lo que vamos a estar votando, es más que nada una expresión de deseo pero que creo que puede formar parte de un camino como para encontrarle una forma para generar nuevos circuitos, a partir de esto, una mecánica que se pueda establecer como para ir generando nuevos circuitos de este tipo y que se puedan ir materializando. Así que nada más que eso”.----------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Quiero un cuarto intermedio de un minuto nada más”.--------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, si no hay oposición pasamos a una cuarto intermedio”.------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 14:25 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 14:30 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Martínez Infante, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Superado el cuarto intermedio; se produjo una modificación en el artículo quinto del proyecto que quedará redactado de la siguiente manera: “Encomendar al Departamento Ejecutivo la creación de la partida presupuestaria correspondiente al costo para la ejecución de la Ciclovía del Este en el Presupuesto 2007”. Solamente quiero mencionar algo respecto… porque me parece que en el dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales por ahí no queda expresado claramente, donde dice que yo propuse que se incorporara el texto donde se responsabilizaba a la Dirección de Tránsito de garantizar que los autos puedan circular sin inconvenientes. En realidad lo mío no hacía mención solamente a los autos, y de hecho en el artículo quedó así, sino también a la circulación de peatones. Y esto tiene que ver con una… voy a hacer la descripción más gráfica que fue la que tomé en la Comisión y que estuvimos conversado. Una de las calles que se afecta es el ascenso al Cóndor.  No sé si todos se ubican, el ascenso que por un lado se va a Radio Nacional y por otro al Cóndor. Es una calle que no es muy ancha y además cuando uno baja tiene a la derecha una pendiente pronunciada, de tal manera que mi temor era que, si además le sacamos un metro cincuenta, un metro y medio de uno de los costados y se postea, probablemente entorpeciéramos la circulación de vehículos de ida y vuelta en ese lugar,  sin contar que además por ese lugar baja gente caminando, habitualmente. Entonces esta era la preocupación que yo tenía, no es que yo crea que la creación de la Ciclovía no le molestara a nadie. Lo quiero aclarar para que quede claro que la Dirección de Tránsito tiene que tener alguna facultad, o de disminuir ese tamaño o de actuar racionalmente frente a inconvenientes en la circulación normal de vehículos o peatones que se puedan generar, producto de un posteado a un metro y medio de uno de los bordes de la calle en la que habitualmente no hay vereda y que además son de tierra, ¿no? Quería aclarar esto porque me parecía importante que quedara, porque no se vislumbraba claramente del texto del acta de la comisión. Bien; Concejal Martínez Infante”.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Adelanto mi voto positivo al proyecto y como vecino y como ciclista agradezco la iniciativa del concejal Fernando Martín. Es un reclamo de toda la ciudad tener ciclovías, es una ciudad que está muy colapsada en el tráfico y adelanto, ya lo he dicho informalmente y lo he planteado con quienes tienen alguna relación con el gobierno provincial, que sería muy bueno para Bariloche, lograr también cilcovías en el Oeste; hay una idea relacionada con la Pioneros, por el Ejecutivo, pero uno que circula diariamente la Bustillo, sabe el riesgo terrible que corren los ciclistas, muchos de ellos, la gran mayoría turistas, que pedalean por la Bustillo, a quienes hay que esquivarlos para, y meterse en la contramano para pasarlos... Y bueno, todo lleva a la conclusión de que es imprescindible mejorar el tráfico del ciclismo en esa arteria y para eso con una mínima inversión generando un espacio donde se pueda pedalear en las banquinas, se podría aportar una solución sencilla. Una vez más la triste reflexión de que en Bariloche con este cruce de jurisdicciones el que es castigado es el pueblo, porque es muy difícil resolver, darse cuenta desde Viedma los riesgos que está corriendo la gente que anda hoy por la Bustillo y que sigue siendo demorado esto y parece el cuento del “Al don pirulero”, cada uno le toca su juego,” pero nadie se encarga de esta solución. Gracias”.---------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza 638/06, de acuerdo al texto reformulado y con las correcciones que fueron leídas. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 638/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Pasamos al Proyecto de Ordenanza 640/06. Le damos lectura a la parte resolutiva del mismo”.---------

Siendo las 14:36 hs. se retiran los Sres. Concejales Alaníz Gatius y Cejas.-----

8. 3.- Proyecto de Ordenanza 640/06: “Prestar acuerdo al Pliego de Licitación Pública para concesión de obra pública con explotación comercial por medio de publicidad en carteles señaladores de calles. Carteleras de publicidad y refugios peatonales”.----------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 640/06 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada N° 497/06, de fecha 09 de mayo de 2006.------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 86/06 de la Comisión de Obras y Planeamiento.-

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de la Comisión de Economía. Concejal Breide”.-----------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 116/06 de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico.----------------------------------------------------

Siendo las 14:38 hs. se retira la Sra. Concejal  Guerrero.--------------------------

-----------------------------------------(Final Cassette 4 - Lado 8)--------------------

El Sr. Concejal Breide continúa con la lectura al texto del dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico.---------

El Sr. Presidente: “Gracias Concejal. Tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.----------------------------------------------

Siendo las 14:45 hs. ingresa la Sra. Concejal Guerrero.----------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 163/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 640/06. Concejal Martínez Infante”.-----------------------------------

El Sr. Concejal Martínez Infante: “Sí, nada más que para comentarle a los concejales que no pudieron asistir ayer a la reunión de… o anteayer, a la reunión de la Comisión de Gobierno y Legarles, que nos pareció que de esta forma cumplimos con el espíritu de la última ordenanza sancionada en lo que hace a volcar mínimamente en el texto las cuestiones de mérito y conveniencia, pasando, por un lado, en los antecedentes citar en forma expresa el pliego que tuvimos en consideración y en los fundamentos, lo esencial de las condiciones particulares que fueron merituadas y que le va a dar el marco al Ejecutivo para trabajar en base a la ordenanza aprobatoria. Gracias.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien; si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner a votación, de acuerdo a los textos reformulados que fueran aprobados por los dictámenes de la Comisión de Economía y de Gobierno y Legales, el Proyecto de Ordenanza 640/06. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 640/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 660/06. Le damos lectura por Secretaría”.-------------------------------------------------------------------------------

8. 4- Proyecto de Declaración 660/06: “Declarar de Interés Municipal el selectivo Bariloche 2006 del Torneo Argentino de Aeróbica y Danza”.--------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Acción Social. Concejal Contreras”.-------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Contreras da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 93/06 de la Comisión de Acción Social.-------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 660/06. Ponemos a votación el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 660/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Pasamos al proyecto de Ordenanza 661/06. Le damos lectura por Secretaría”.-----------------------------

8. 5.- Proyecto de Ordenanza 661/06: “Modificación jurisdicción de la Junta Vecinal Barrio Parque Playa Serena por desafectación de inmuebles”.--

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 661/06 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada N° 518/06, de fecha 25 de julio de 2006.-------

El Sr. Presidente: “Bien. Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Guerrero”.--------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 100/06 de la Comisión de Obras y Planeamiento.

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.-----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 163/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de  Ordenanza 661/06. Solamente voy a hacer una corrección en el artículo dos donde dice: “La Junta Vecinal Barrio Parque playa Serena deberá adecuar y presentar ante la Dirección General de Juntas Vecinales, su Estatuto Social modificado; dice, a partir de la sanción de la presente”; no corresponde. En realidad debe decir a partir de la vigencia de la presente, porque con la sanción solamente la ordenanza no tiene vigencia. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner a votación el proyecto de ordenanza. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 661/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 662/06. Le damos lectura por secretaría”.-------------------------------------------

8. 6- Proyecto de Ordenanza 662/06: “Reconocimiento nueva jurisdicción de la Junta Vecinal Pájaro Azul”.-----------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 662/06 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada N° 519/06, de fecha 24 de julio de 2006.-------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Guerrero”.--------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 100/06 de la Comisión de Obras y Planeamiento.

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.-----------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 163/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 662/06; la misma corrección que el anterior, en el artículo dos en vez de decir a partir de la sanción de la presente debe decir a partir de la vigencia de la presente. Si no hay ninguna otra observación vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza en tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 662/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Declaración 664/06. Le damos lectura por Secretaría”.------------------------------------------

8. 7.- Proyecto de Declaración 664/06: “Declarar de Interés Cultural Municipal el 6º año de la edición de la revista “La Puerta de ABCsur”.--------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Acción Social. Concejal Contreras”.-------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Contreras da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 93/06 de la Comisión de Acción Social.-------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 664/06. Procedemos a votar el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”.-----------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Declaración N° 664/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 667/06. Le damos lectura a la parte resolutiva”.------------------------------------

8. 8.- Proyecto de Ordenanza 667/06: “Aprobar contrato de comodato suscripto con fecha 3 de abril 2006 entre la Administración del Barrio Martín Miguel de Güemes y la Municipalidad de San Carlos de Bariloche”.------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.----------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 667/06 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada N° 521/06, de fecha 24 de julio de 2006.-------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.-----------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 163/06 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 667/06. Vamos a emprolijar un poco el artículo uno. En realidad se está aprobando el convenio de comodato suscripto con fecha 3 de abril de 2006 entre la Administración del Barrio Martín Miguel de Güemes y la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, para el funcionamiento del Centro de Madres Cuidadoras Travesuras, el que como Anexo I se adjunta a la presente. Esta sería la redacción del artículo uno, correcta, ¿sí? Y el anexo I es lo que figura en el expediente como el contrato de comodato firmado ya por la Administración del Barrio y el Intendente Municipal, que consta de cuatro fojas; desde contrato de comodato, todo el contrato de comodato y el inventario Centro Infantil Travesuras que es parte del propio contrato. Está entonces cuál sería la redacción del artículo uno, para que quede más prolijo. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 667/06, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Corresponde pasar al punto nueve del orden del día; Varios”.-----------------------------------------------------

9) VARIOS.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “No sé si algún concejal va a hacer uso de este punto, de lo contrario, y siendo las quince horas damos por finalizada la sesión del día de la fecha.----------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 15:00 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión.----------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

Marcelo Cascón                              Fernando Martín                              Guillermina Alaníz Gatius

 

 

 

 

 

Hugo Cejas                         Andrés Martínez Infante                     Beatriz Contreras

 

 

 

 

 

Diego Breide                                           Sandra Guerrero

 

 

 

 

Silvina García Larraburu.