Actas de Sesión

ACTA 955/10

 

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 25 días del mes de noviembre de 2010; siendo las 9:26 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Ángel Darío Barriga, Arabela Carreras y Hugo Cejas;  por el Frente Grande-Frente para la Victoria, Alfredo Martín y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano y Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare; y por el Partido Provincial Rionegrino: Daniel Pardo.--------------------------------------

La Sesión es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, Concejal Darío Barriga.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “De Cesare Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga, vamos a dar comienzo a la Sesión prevista para el día de la fecha. En el punto número uno, del Orden del Día se encuentra Informes de Presidencia. No hay para esta sesión informes de Presidencia. Pasamos al punto número dos.----------------------------------------------------------------------

1) INFORMES DE PRESIDENCIA.-----------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Pasamos entonces al punto número dos, Homenajes, conmemoración y actualidad política, punto número tres, Comisiones y representaciones especiales”.----------------------------------------------------------

2) HOMENAJES, CONMEMORACIÓN Y ACTUALIDAD POLÍTICA.-

3) COMISIONES Y REPRESENTACIONES ESPECIALES.---------------  

El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Si, para informar de algo que ya es público, del cambio de director que ocurrió en el Hospital. En principio, lo planteado por la directora saliente y por el director entrante, según lo que ellos manifiestan no obedece a problemas puntualmente de la gestión sino diferencias de cómo llevar adelante la gestión puntual de la Dirección. Así que en principio sería un cambio sin mayores complicaciones y por lo pronto, ahora se estaba solicitando, hemos solicitado desde el Consejo de Salud que el presupuesto que elevó el nuevo director, que llevó el nuevo director a Viedma el día lunes sea puesto en consideración como habíamos solicitado en el Consejo de Salud porque esto lo habíamos pedido hace ya dos o tres meses, no se le había podido dar tratamiento puntual así que estamos a la espera de poder tratar ese presupuesto. Nada más”.---------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Cejas. ¿Algún otro concejal en el punto tercero del Orden del Día? Pasamos al punto 4) Aprobación del Acta 952/10”.----------------------------------------------------------------------------------

4) APROBACIÓN DE ACTAS.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada el Acta 952/10”.

Se somete a votación el acta Nº 952/10, siendo aprobada por unanimidad. ----

El Sr. Presidente: “Punto 5) del Orden del Día. Toma de Estado Parlamentario de los Proyectos Ingresados”.----------------------------------------

5) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 752/10”.-----------------------------

5. 1.- Proyecto de Declaración 752/10: “Declarar de interés municipal y comunitario al 4to. Encuentro Patagónico de Terapia Intensiva”. Autor: Concejal Hugo Cejas (Sur-FpV). Colaborador: Guillermo Corbella. ------------

El Sr. Presidente: “Se solicitará retiro del proyecto por haberse emitido la Resolución 447-PCM-10. Proyecto de Comunicación 753/10”.-----------------

5. 2.- Proyecto de Comunicación 753/10: “Solicitar se denomine a la Ruta Nacional Nº 23 con el nombre de Dr. Néstor Carlos Kirchner”. Autora: Concejal Silvana Camelli (PCcP). Colaborador: Norberto Camelli (Secretario Bloque PCcP).---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “El proyecto tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado el tratamiento sobre tablas del proyecto 753/10”.---------------------------------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Comunicación Nº 753/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 754/10”.------------------------------

5. 3.- Proyecto de Ordenanza 754/10: “Carné único de choferes habilitados – Abrogar Ordenanza 2006-CM-09 y Ordenanza 1629-CM-06”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga (Sur-FpV) y Francisco De Cesare (PS). Colaboradores: Carlos Catini, Adolfo Alejandro Sepúlveda Descouvieres; Darío Loncón y Bárbara Arenas.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “La ruta del proyecto es a Asesoría Letrada y a las comisiones de Servicio, Tránsito y Transporte y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 755/10”.-----------------------------------------------------

5. 4.- Proyecto de Ordenanza 755/10: “Apruébese el convenio marco y el convenio específico con la Comisión Nacional de Tierras para el Hábitat Social “Padre Carlos Mugica” de la Jefatura de Gabinete de Ministro; modifíquese el Presupuesto Municipal del año vigente”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi e Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social.-----

El Sr. Presidente: “La ruta del proyecto es a Asesoría Letrada y a la Comisión de Gobierno y Legales. Proyecto de Declaración 756/10”.-----------------------

5. 5.- Proyecto de Declaración 756/10: “Declarar evento de interés municipal y comunitario Jornada Día Internacional de Personas con Discapacidad”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga y Lic. Arabela Carreras (SUR-FpV).-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Solicitud de tratamiento sobre tablas tiene este proyecto. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”.-----------------------------------------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Declaración Nº 756/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 757/10”.-----------------------------

5. 6.- Proyecto de Declaración 757/10: “Declarar evento de interés municipal y cultural Programa Federal Boomerang Art Coaching”. Autor: Concejal Lic. Darío Barriga (Sur-FpV).----------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”.--------------------------------------------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Declaración Nº 757/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 758/10”.-----------------------------

5. 7.- Proyecto de Declaración 758/10: “Declarar de interés cultural y turístico evento “Araucanía Jazz Festival”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Coordinación y Privada, Guillermina Alaniz; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Subsecretaria de Cultura, Lic. María Victoria Arroyo Menéndez y Jefa Departamento de Espectáculos y Exposiciones, Natalia Pacheco.------------------------------------

El Sr. Presidente: “Solicitud de tratamiento sobre tablas tiene el proyecto 758/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas de este proyecto”.------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Declaración Nº 758/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 759/10”.------------------------------

5. 8.- Proyecto de Ordenanza 759/10: “Prevención y erradicación de la violencia laboral en el ámbito municipal de Bariloche”. Autores: Concejales Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI) y Daniel Pardo (PPR). Colaboradores: Vecinos por la Carta; Red de Facilitadores de San Carlos de Bariloche; Lic. Ana Ochoa Castellanos (Boque ARI) y Dr. Agustín Martin (Bloque PPR).----

El Sr. Presidente: “La ruta es a Asesoría Letrada y a las comisiones de Acción Social y de Gobierno y Legales. Proyecto de Comunicación 760/10”.-

5. 9.- Proyecto de Comunicación 760/10: “Comunicar Gobernador Río Negro necesidad creación Gabinete Criminológico en Centro Penitenciario III”. Autores: Concejales Lic. Arabela Carreras, Lic. Darío Barriga (Sur-FpV); Prof. Alfredo Martín, Silvia Paz (FG-FpV); Laura Alves, Claudio Otano (CpD); Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI); Silvana Camelli (PCcP); Francisco De Cesare (PS) y Daniel Pardo (PPR). Colaboradora: Sra. Teresa Schunk (SUR-FpV).---------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Solicitud de tratamiento sobre tablas tiene el proyecto 760/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”.--------------------------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Comunicación Nº 760/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 761/10”.--------------------------

5. 10.- Proyecto de Comunicación 761/10: “Comunicar al Embajador de la República del Paraguay necesidad de representación diplomática en San Carlos de Bariloche”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga, Lic. Arabela Carreras (SUR-FpV); Claudio Otano (CpD); Daniel Pardo (PPR); Silvana Camelli (CcP) y Francisco De Cesare (PS). Colaboradores: Sr. Diego Puente, Jefe Delegación Bariloche Dirección Nacional de Migraciones y Prof. René Barriga.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”.--------------------------------------------------------------

Se somete a votación el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Comunicación Nº 761/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------

El Sr. Presidente: “Punto 6) del Orden del día. Solicitud de retiro de proyectos”.-------------------------------------------------------------------------------

6) SOLICITUD DE RETIRO DE PROYECTOS.-------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 752/10. Concejal Cejas”.---------

6. 1.- Proyecto de Declaración 752/10: “Declarar de interés municipal y comunitario al 4to. Encuentro Patagónico de Terapia Intensiva”. Autor: Concejal Hugo Cejas (SUR-FpV). Colaborador: Guillermo Corbella.-----------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, Sr. Presidente, voy a solicitar el retiro del proyecto atento a que ya se hizo la resolución correspondiente por Presidencia y estaría cubierto el evento. Gracias”.--------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves. Bueno, corresponde someter a votación la moción del concejal Cejas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa del retiro del proyecto? Queda aprobado por unanimidad el retiro del proyecto 752/10”.----------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Declaración Nº 752/10, siendo aprobada por unanimidad.-------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Punto. Sí, concejal Alves”.--------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sr. Presidente, quiero solicitar el retiro del Proyecto 741/10, Modificar Ordenanza 1618-CM-06, de mi autoría. La nota entró ayer y fue recepcionada por Presidencia. Yo le voy a dar una nota a Coordinación para que sea efectivo el retiro del proyecto”.---------------------------------------

6. 2.- Proyecto de Ordenanza 741/10: “Modificar Ordenanza 1618-CM-06”. Autora: Concejal Laura Alves (CpD); Colaboradora: Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD). -------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, sometemos a consideración la moción del concejal Alves, el retiro del proyecto 741/10. 721/10, perdón. Los concejales que estén por la afirmativa (lo corrigen fuera de micrófono). 741/10 había dicho bien, 741/10. Volvemos a repetir”.---------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sr. Presidente”.-------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, concejal Alves”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “El concejal Martín me solicitaba que informe el motivo de la solicitud de retiro. Esto es porque al no haber un texto ordenado de la ordenanza del EMPROTUR hay una modificación que está hecha por una ordenanza posterior y que no está contemplado en el material que nosotros tenemos efectivamente todos los días manejando dentro del EMPROTUR. Entonces, yo había solicitado una modificación pero esa modificación ya está hecha en una ordenanza que además modifica varias otras ordenanzas más”.-----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, muchas gracias concejal Alves. Ahora sí entonces vamos a votar la moción del retiro del proyecto 741/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa del retiro?. Queda aprobado el retiro del proyecto 741/10”.----------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Ordenanza 741/10, siendo aprobada por unanimidad.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Punto 7) del Orden del día. Tratamiento de proyectos sobre tablas”.----------------------------------------------------------------------------

7) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS.-------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 753/10”.--------------------------

7. 1- Proyecto de Comunicación 753/10: “Solicitar se denomine a la Ruta Nacional Nº 23 con el nombre de Dr. Néstor Kirchner”. Autora: Concejal Silvana Camelli (PCcP). Colaborador: Norberto Camelli (Secretario Bloque PCcP).------------------------------------------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”.-----------------------------------------------

La Sra. Concejal Camelli: “Sí, gracias Sr. Presidente. Bueno, creo que nosotros ya hemos hecho en su momento un homenaje dentro de una Sesión para nuestro querido Néstor Kirchner. Esto es nuevamente un reconocimiento y quería abrir la autoría de este Proyecto de Comunicación especialmente para todos los que en su momento ingresamos a este Concejo dentro del Frente para la Victoria y que sé claramente que hoy estamos todos con un gran dolor por la pérdida de Néstor Kirchner y creemos que realmente la Ruta 23 debe tener su nombre porque creo que es un hombre que ha trabajado y ha puesto en marcha nuevamente una obra que durante tantos años fue prometida para todos nosotros. Muchas gracias, Sr. Presidente”.----------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Camelli. Concejal Carreras”.---------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí Sr. Presidente, es para adherir a la autoría y agradecerle a la concejal Camelli la oportunidad”.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, concejal Camelli, yo también le agradezco la apertura y el acompañamiento del proyecto 753/10. Acepto la autoría y una vez más le agradezco. ¿Algún otro concejal? Sometemos a consideración entonces el Proyecto de Comunicación 753/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con 5 votos negativos y 6 votos positivos queda aprobado el Proyecto de Comunicación 753/10”.----------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Comunicación 753/10, siendo aprobado por mayoría; manifestándose por la negativa los concejales Pardo, De Cesare, Alves, Otano y Rodríguez Duch.---

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 756/10”.-----------------------------

7. 2.- Proyecto de Declaración 756/10: “Declarar evento de interés municipal y comunitario Jornada Día Internacional de Personas con Discapacidad”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga y Lic. Arabela Carreras (SUR-FpV).-------------------------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Ponemos a consideración el Proyecto de Declaración 756/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Declaración 756/10”.----------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 756/10, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 757/10”.-----------------------------

7. 3.- Proyecto de Declaración 757/10: “Declarar evento de interés municipal y cultural Programa Federal Boomerang Art Coaching”. Autor: Concejal Lic. Darío Barriga (Sur-FpV).----------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Declaración 757/10”.-------------------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 757/10, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 758/10”.-----------------------------

7. 4.- Proyecto de Declaración 758/10: “Declarar de interés cultural y turístico evento “Araucanía Jazz Festival”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Coordinación y Privada, Guillermina Alaniz; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Subsecretaria de Cultura, Lic. María Victoria Arroyo Menéndez y Jefa Departamento de Espectáculos y Exposiciones, Natalia Pacheco. -----------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el Proyecto de Declaración. Concejal Alves”.------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, solamente para cambiar el tiempo verbal del artículo 1, por favor”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Muy bien, con la modificatoria introducida por la concejal Alves sometemos a consideración el Proyecto de Declaración 758/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Declaración 758/10”.----------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 758/10, siendo aprobado por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 760/10”.--------------------------

7. 5.- Proyecto de Comunicación 760/10: “Comunicar Gobernador Río Negro necesidad creación Gabinete Criminológico en Centro Penitenciario III”. Autores: Concejales Lic. Arabela Carreras, Lic. Darío Barriga (Sur-FpV); Prof. Alfredo Martín, Silvia Paz (FG-FpV); Laura Alves, Claudio Otano (CpD); Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI); Silvana Camelli (PCcP); Francisco De Cesare (PS) y Daniel Pardo (PPR). Colaboradora: Sra. Teresa Schunk (SUR-FpV). --------------------------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el Proyecto de Comunicación 760/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Comunicación 760/10”.-------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 760/10, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 761/10. Quiero, antes de darle lectura al mismo, informarles a los concejales que se encuentran presentes aquí, producto del proyecto que vamos a tratar a continuación, personas, vecinos, de la colectividad paraguaya. Ahora sí, solicito que se de lectura, por favor”.------------------------------------------------------------------------------------

7. 6.- Proyecto de Comunicación 761/10:”Comunicar al Embajador de la República del Paraguay necesidad de representación diplomática en San Carlos de Bariloche”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga, Arabela Carreras (SUR-FpV); Claudio Otano (CpD); Daniel Pardo (PPR); Silvana Camelli (CcP); Francisco De Cesare (PS). Colaboradores: Sr. Diego Puente, Jefe Delegación Bariloche Dirección Nacional de Migraciones y Prof. René Barriga.

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves”.-------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, quería solicitar que se elimine el artículo 1 de la Comunicación en tanto no hace a una comunicación oficial sino a un tema protocolar que puede ir redactado en la nota con la que se adjunte este Proyecto de Comunicación. Me parece que el artículo que le da carácter a esta Comunicación es el artículo 2. Gracias”.--------------------------

El Sr. Presidente: “Te comento, a instancias de la confección del proyecto, el artículo 1 como figura en su proyecto fue elaborado por el delegado en San Carlos de Bariloche, el señor Diego Puente informándonos que era una cuestión como bien usted lo marca y que debía estar plasmado en el Proyecto de Comunicación. Concejal Martín”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, es correcto lo que plantea la concejal Alves pero para salvar y con lo que usted dice podemos hacer una, porque el objetivo es lo que se plantea en el artículo 2. Entonces el que ese artículo 2, que sea artículo 1 y el que es artículo 1 que sea artículo 2”.---------

El Sr. Presidente: “Muy bien, como autor del proyecto me parece que es buena la consideración del concejal Martín, cambiar el número de los artículos ¿no? ¿Precisamente lo plantea así concejal Martín? El artículo número 1 que pase a ser el artículo número 2 y el 2 el artículo número 1. Perfecto. Ahora sí entonces, sometemos a consideración el Proyecto de Comunicación 761/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Comunicación 761/10”.--------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 761/10, siendo aprobado por unanimidad.---------------------

El Sr. Presidente: “Voy a pedir un breve cuarto intermedio así saludo a la gente que nos está acompañando. Muchas gracias”.-------------------------------

Se pasa a cuarto intermedio sin votación --------------------------------------------

Siendo las 9:43 hs. da inicio al cuarto intermedio.----------------------------------

Siendo las 9:55 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín y Cejas-------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga retornamos luego del cuarto intermedio, el punto ocho del Orden del Día, Solicitud y Tratamiento de Proyectos con Preferencia”.-----------------------------------------------------------

8) SOLICITUD Y TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON PREFERENCIA.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente quiero solicitar una modificación en el Orden del Día para incluir en el tratamiento de proyectos con preferencia, en este punto octavo, el proyecto 748-CM-10, según lo que hemos conversando en el ámbito de la Comisión Legislativa”.-------------------

Proyecto de Ordenanza 748/10: “Establecer la semana de acciones por la no violencia contra las mujeres”. Autora. Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradoras: Dra. Andrea Galaverna, Dra. Rosana González, Lic. Paula Rocha, Teresa Schunk (asesora Bloque SUR) Iniciativa: Comisión de Género del Foro Bariloche para la Educación Superior, las Ciencias, las Tecnologías y la Cultura.---------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el proyecto, la solicitud, la moción de la concejal Carreras de que ingrese a este punto con preferencia el proyecto 748/10. Sí, concejal Carreras”.---------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Quiero aclarar que la preferencia es para esta Sesión, que se trate en esta Sesión en virtud de que es hoy el día que se conmemora. No pido el tratamiento sobre tablas porque tiene dictamen de Asesoría Letrada y ruta, el proyecto; entonces por eso se solicita el tratamiento con preferencia en esta Sesión”.----------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración la moción de la concejal Carreras. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad la preferencia del proyecto 748/10”.----------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia para el día de la fecha al Proyecto de Ordenanza 748/10, siendo aprobada por unanimidad.------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ordenanza 746/10: “Crear Sociedad denominada Cerro Catedral Sociedad Municipal”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini. Sr. Carlos Aristegui y Ricardo Enrique Medrano Presidente Asesor y Letrado del ENRECAT (Ente Regulador de la Concesión del Cerro Catedral creado por Ley 3825 de la Provincia de Río Negro).--------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Misma solicitud, no todavía no, misma solicitud voy a hacer a raíz de una nota ingresada por el Sr. Intendente en donde dice: “Sr. Darío Barriga. Presidencia. Concejo Municipal. San Carlos de Bariloche 24 de noviembre de 2010. De mi mayor consideración: Tengo el agrado de dirigirme a Usted, con motivo de solicitarle tratamiento preferencial del Proyecto de Ordenanza Nº 746/10 “Crear Sociedad denominada Cerro Catedral Sociedad Municipal” en la próxima Sesión del Órgano que Ud. preside. Sin otro particular lo saludo atentamente. Solicito que esta nota, en virtud de la solicitud del Intendente, también ingrese al punto octavo con preferencias. Los concejales… preferencia número 1, sí. ¿Los concejales que estén por la...? Salvo que algún concejal quiera hacer algún tipo de consideración, someto a consideración seguidamente. Concejal Carreras”.----

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, yo quisiera manifestar que no estoy de acuerdo con que se trate este proyecto, por la complejidad que tiene, en la próxima Sesión. Es decir, sí estoy de acuerdo con que le demos un tratamiento preferencial, en todo caso, en cuanto a la celeridad con que lo consideremos pero no me parece proponer que la próxima Sesión deba ser tratado porque es un proyecto que no ha tenido discusión en comisión”.-------

El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”.-----------------------------------------------

La Sra. Concejal Camelli: “Sí, Sr. Presidente, yo considero que es muy pertinente la nota del Intendente ya que hay una realidad que es que tenemos que tener preparado el Cerro Catedral para el año que viene para realmente poder trabajar en orden. Este es un tema que ya veníamos hablando hace tiempo y creo que realmente es muy importante poder, cuanto antes, tener aprobado este proyecto para poder poner en marcha todos los mecanismos necesarios y asegurarnos tener una buena temporada. El seguir demorándolo y teniendo otros proyectos que también tenemos que sí darle como es el tema del Presupuesto y otros tantos que tienen que salir, creo que es muy importante poder darle la preferencia número 1. Gracias”.-----------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martín. Gracias concejal Camelli”.-----------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, si bien yo acuerdo la necesidad y la importancia que tiene la creación de este ente municipal de los cerros, es una Sociedad del Estado. Por lo tanto yo creo que, y estoy de acuerdo darle preferencia pero no preferencia 1. Yo digo que si tenemos que por lo menos, tratarlo durante 15 días en las comisiones respectivas o lo que sea necesario y si tenemos que hacer una extraordinaria a fin de año hagámosla. Pero me parece que armar una Sociedad del Estado, la discusión, porque es un proyecto que yo lo estuve leyendo y por lo menos nosotros queremos incorporarle bastantes cosas a esa Sociedad del Estado. Estamos de acuerdo que es necesaria y queremos que el año empiece con esa sociedad avanzada y terminada, pero queremos discutirlo bien, no a los apurones. Gracias, Sr. Presidente”.------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martín, perdón, Cejas”.------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, Sr. Presidente, me parece que hay que diferenciar entre importante y urgente. Lo primero, lo urgente sería que tuviéramos ya el traspaso definitivo del Cerro Catedral. Por lo tanto, me parece que si hay tanta desesperación por la urgencia habría que avocar los cañones a que definitivamente, porque recordemos que el último proyecto que tratamos en este Concejo fue también con el mismo concepto, que había que sacarlo rápido, que había una celeridad, que necesitábamos tener definidas las cuestiones del Cerro Catedral y aún hoy seguimos sin contar, definitivamente, con el Cerro Catedral en manos del municipio de San Carlos de Bariloche. Por lo tanto, si queremos trabajar sobre la urgencia yo priorizaría trabajar sobre la urgencia del traspaso definitivo del Cerro Catedral. El segundo orden, la importancia que tiene este proyecto, no es para ponerle un marco de tiempo finito donde tengamos que sí o sí, a determinada fecha, tenerlo resuelto porque nos puede llevar a cometer grandes errores. Muy bien decía el concejal Martín recién, el proyecto de los cerros. Este es un proyecto que está ampliando, no está hablando solamente del Cerro Catedral sino está hablando de los distintos cerros y atractivos turísticos que tiene la ciudad de San Carlos de Bariloche que cambia un régimen y cambia un esquema de funcionamiento, por lo tanto me parece que cualquier apuro en tratar este proyecto nos puede llevar a cometer graves y serios errores. En ese sentido, lo que pido es que se le dé el trabajo lo más profundo posible en las comisiones y durante el tiempo que sea necesario hacerlo. Pero insisto, si queremos trabajar en la urgencia vayamos con proyectos a reclamar la celeridad que prometió tanto el intendente Marcelo Cascón como el gobernador de la provincia en hacer el traspaso que recordemos ya debería estar desde el 2004 en manos del municipio de San Carlos de Bariloche. Gracias”.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves”.-------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, creo que hay una postura política en este tema y cuando lo urgente no depende de nosotros eso no quiere decir que nosotros tengamos que asumir tiempos iguales para no hacer nuestro trabajo. Yo no estoy de acuerdo en que el proyecto no se trabaje exhaustivamente para llegar a una extraordinaria. Creo que si estamos hablando de costos y de eficiencia, nosotros tendríamos que avocarnos a trabajar en las comisiones conjuntas y hacer comisiones extraordinarias que también van a ser otro costo menor significativo para este cuerpo deliberante y no llamar a una extraordinaria por esto. Es decir, que entiendo que en vez de llamar a una extraordinaria cuando tengamos resuelto el tema, más vale resolvamos el tema en las comisiones que tengamos y que sean necesarias, en los horarios que sean necesarios. Y me parece que echar la responsabilidad en un ámbito de traspaso que no es el nuestro exclusivamente, que no depende exclusivamente de nosotros es sacarnos el sayo y me parece que no corresponde. Entonces, me parece que cuando todos hablamos del mandato de la Carta Orgánica, del Cerro Catedral, de la municipalización del cerro, y nos llenamos la boca en las campañas, en la plataforma, en todos lados, bueno, creo que tenemos en este momento el ámbito y la oportunidad para trabajarlo exhaustivamente, extraordinariamente de acá a fin de año y ponerle la preferencia que se reclama. Además, es una de las facultades del Intendente y este proyecto no ingresó ayer a la tarde. Entonces, lo que estoy diciendo es que seguramente amerita un estudio y modificaciones, lo que sugiero es que nos arremanguemos y nos pongamos a trabajar en esto que es significativo y después que no digamos que no se llegó a la temporada del año pasado, del año que viene, porque nosotros no hicimos el trabajo que teníamos que hacer. Nada más, gracias”.--------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Duch”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, Sr. Presidente, sin dudas que estamos todos dispuestos a trabajar, a poner todo el énfasis, realmente toda la voluntad en esto pero tengamos en cuenta que también tenemos ahora el tratamiento del presupuesto 2011, que eso nos va requerir realmente muchísimo tiempo y para hablar de responsabilidad estamos hablando de la creación de la primer Sociedad del Estado, concretamente como tal, y nada más que con un paralelismo que es la creación del ente autárquico en su momento que fue el instituto para la promoción de la vivienda, sin duda eso nos llevó cuatro o cinco meses. No digo que ahora nos tenga que llevar tanto pero siendo la entidad de lo que estamos creando, una Sociedad del Estado, no es poca cosa. Es como crear una repartición, concretamente. Y a su vez, la ordenanza también incluye una Fundación del Estado ¿si? Entonces, me parece que podemos tratar de poner, sin dudas, todo el énfasis para tratar de sacarlo quizás antes de fin de año pero de ninguna manera podemos ya prever que lo vamos a estar sacando con una preferencia uno por lo menos de nuestra parte nos parece algo imposible. Así que, desde ese lugar la cuestión es esta, trabajar todos pero tratar de sacarlo lo antes que se pueda pero darle el tratamiento que exige la responsabilidad del caso, una Sociedad del Estado y una Fundación dirigida por el Estado”.--------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, lo que quiero recordarles a algunos concejales es que este proyecto, por las características que tiene y por la obligatoriedad que establece la Carta Orgánica va a llevar doble vuelta. Por eso pedimos la preferencia porque estamos hablando que esa preferencia sirva para la primera vuelta. Después vamos a tener todo el proceso siguiente con su correspondiente publicación, con los plazos mínimos que fija la Carta Orgánica que son quince días, por supuesto van a ser muchos más, por eso es que estamos pidiendo esa preferencia para esa primer vuelta”.------------------

El Sr. Presidente: “Bien, para pasar en blanco. Concejal Cejas”.----------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, para aclarar esto que dice el concejal Otano. En realidad entiendo el planteo que está haciendo el concejal, lo que pasa que este proyecto va a requerir también de una discusión de fondo, si es la herramienta o no. Si nosotros aprobamos en primera vuelta es como que estamos dando el aval a que esa es la herramienta y con lo cual después discutiremos si es el artículo, la segunda vuelta, algunas modificaciones menores. Y acá hay una discusión previa que si esa es la herramienta que vamos a utilizar para manejar a futuro el Cerro Catedral, como los otros cerros que tienen medios de elevación en San Carlos de Bariloche y que configura un atractivo turístico. Por eso no es el mismo caso que ocurrió con el proyecto de Isla Huemul donde en realidad estábamos de acuerdo en que hay que hacer la licitación y que vayamos a proceso licitatorio, después había que ver las modificaciones internas de esa licitación. Son dos cosas distintas. Acá va a haber una discusión previa si es la herramienta, o no, que corresponde”.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves”.-------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, hay una vasta cantidad de antecedentes que señalan que proyectos que han sido aprobados en...”--------

------------------------------------------ (Final cassette 1 -Lado A) ------------------  

El Sr. Presidente: “Bien, para pasar en blanco, a ver corríjanme, hay una… Concejal Otano”.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, solamente para agregar que además por tratarse de una empresa del Estado esto va a requerir de una mayoría especial del cuerpo, un altísimo grado de consenso. O sea, están todas las aspectos y garantías normativas para garantizar que el camino final es o una aprobación por amplísimo consenso o un rechazo. Por eso que para ir, justamente, fijando tiempos a este debate es que pedimos esa preferencia. No se va a aprobar nada definitivamente en esa primer votación”.--------------

El Sr. Presidente: “Bien, hay dos mociones. O sea, creo que hay un acuerdo para que tenga preferencia y no hay acuerdo para que tenga preferencia uno o preferencia dentro de los cuarenta y cinco días, como marca la Carta Orgánica. Yo voy a poner a consideración de los concejales la preferencia, no preferencia uno, en todo caso después pasamos a preferencia uno. Primero la preferencia, después si hay acuerdo para que den la preferencia número uno. ¿Cómo concejal Alves?-----------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Primero sometemos a votación y a consideración la nota ingresada con el pedido de preferencia. Claro, por supuesto, eso es lo que tenemos que considerar nosotros. Después, en todo caso, haremos la consideración de este cuerpo”.--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Es que la nota el intendente no solicita preferencia uno, solicita preferencia. Si sometemos a consideración solamente, como lo dice la nota, yo la leí, es preferencia dentro de los 45 días de recibida y de que el Concejo le dé preferencia. Si alguien quiere mocionar preferencia uno se tendrá que votar preferencia uno. Ah, perdón, dice próxima Sesión, preferencia 1. Bueno, sometemos a votación, gracias concejal Carreras, la nota del intendente que dice a la próxima Sesión de este Concejo Municipal con lo cual es preferencia uno. Sometemos a consideración la preferencia solicitada por el intendente al proyecto 746/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con seis votos negativos y cinco votos positivos queda rechazada la solicitud del Intendente, preferencia uno. Ahora, si hay algún concejal que quiera mocionar sobre el particular preferencia de otra naturaleza, lo debe hacer en este momento. La preferencia solicitada por el Intendente ha sido rechazada”.---------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia en la próxima sesión al Proyecto de Ordenanza 746/10, siendo rechazada por no haber alcanzado la mayoría requerida; manifestándose por la negativa los concejales Carreras, Rodríguez Duch, Paz, Martín y Cejas.----------------------

El Sr. Presidente: “Bien, a continuación entonces seguimos con el punto 8), Proyecto de Ordenanza 747/10”.-----------------------------------------------------

8. 1.- Proyecto de Ordenanza 747/10: “Ampliación de Presupuesto reconducido 2010”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini; Secretaria de Desarrollo Social, Sra. Norma Gómez y Secretario de Economía, Obras y Servicios Públicos, Cdor. Juan José Deco. ------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa lee la nota 684 del Intendente con pedido de urgente tratamiento.--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “La solicitud del proyecto 747/10 no se vota en función del artículo 44 de nuestra Carta Orgánica Municipal. Los plazos empiezan a correr, en este particular por tratarse del Presupuesto, a partir de ahora. Continuamos con el tratamiento del Proyecto de Ordenanza 117/08”.----------

8. 2.- Proyecto de Ordenanza 117/08: "Prestar acuerdo llamado a licitación pública para la concesión de Isla Huemul”. Autor: Presidente del Concejo Municipal a/c Intendencia, Lic. Ángel Darío Barriga. Colaboradores: Secretario de Obras y Servicios Públicos, Arq. Carlos Valeri y Secretario de Gobierno, Lic. Adolfo Fourés y Dirección de Obras por Contrato. -------------

Defecto de grabación.------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “…quiero solicitar tratamiento con preferencia uno del proyecto 117/08, perdón, para la próxima Sesión”.----------------------------

El Sr. Presidente: “Corresponde someter a consideración la solicitud del concejal Otano, preferencia uno para el Proyecto de Ordenanza 117/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con tres votos negativos queda aprobada la preferencia de tratamiento con preferencia número uno al Proyecto de Ordenanza 117/08”.-

Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia en la próxima sesión al Proyecto de Ordenanza 117/08, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa los concejales Martín, paz y Carreras.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Puno 9) del Orden del Día (hablan fuera de micrófono) Ah, disculpe, tiene usted razón. Concejal Carreras”.-------------------------------

Proyecto de Ordenanza 748/10: “Establecer la semana de acciones por la no violencia contra las mujeres”.-----------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, solicito que se lea el reformulado en virtud a las sugerencias de digesto que ya tiene Coordinación Legislativa”.

El Sr. Presidente: “Por favor, si se puede dar lectura”.----------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Art.  1°) Se agrega al Anexo I de la Ordenanza 2033-CM-10 el Capítulo XX con el siguiente texto: CAPÍTULO XX - SEMANA DE ACCIONES POR LA NO VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. ------------------------------------------------------------

“ART. 56º) Se establece la SEMANA DE ACCIONES POR LA NO VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES en San Carlos de Bariloche, a celebrarse la última semana de noviembre de cada año. Art. 57º)  La Semana establecida en el art. 56º tiene los siguientes objetivos: Promover el derecho humano de las mujeres a una vida libre de violencia; Crear un ámbito concreto, temporal y espacial que permita hablar de situaciones que se ocultan tras el silencio y la soledad, donde la violencia física, psicológica, sexual o económica generan efectos devastadores en la vida de muchas mujeres, con impacto claro en la salud física y mental y en las oportunidades de desarrollo humano; Sensibilizar  de quiénes tienen la obligación de visibilizar a estas mujeres víctimas de violencia de género, para protegerlas; Sensibilizar a la comunidad sobre las acciones que favorecen o perpetúan situaciones naturalizadas de violencia hacia la mujer; Generar y articular redes de las distintas instituciones,  organizaciones e individuos; Lograr acciones que desde un espacio creador y de debate sirva para ayudar a  empoderar a las mujeres que sufren de violencia de género; Sumar a los varones en esta lucha desde la sensibilización y la acción. Art. 58º) El Concejo Municipal convocará a representantes de las siguientes instituciones a integrar una comisión organizadora de las actividades de la Semana: Ejecutivo Municipal, Foro Bariloche para la Educación Superior, las ciencias, las tecnologías y la cultura, Servicio Social del Hospital Zonal, UEL, OFAVI, Ministerio de Desarrollo Social de Nación, INADI y otras organizaciones de la sociedad civil. La comisión organizadora deberá constituirse en el mes de mayo de cada año. Art. 59º)  La Municipalidad cederá un espacio físico para la realización de las actividades y difundirá las mismas a través de la Secretaría de Prensa.

Art. 60º) La comisión organizadora presentará anualmente, ante el Concejo Municipal, al final de la semana, las conclusiones a las que se arribe y  propuestas de políticas públicas para abordar la violencia contra las mujeres. Art. 61º) EL Concejo Municipal asignará anualmente una partida presupuestaria para solventar los gastos que demanden la organización de las actividades previstas en la presente ordenanza”.-----------------------------

Art.  2°) Se modifica el Anexo II de la Ordenanza 2033-CM-10, incorporando en el lugar correspondiente del Calendario Anual de Conmemoraciones, Efemérides o Celebraciones municipales de San Carlos de Bariloche la “Semana” instituida en el artículo 1º de la presente ordenanza.-------------------------------------------------------------------------------

Art.  3°) De Forma”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, es para mencionar que en este momento se están desarrollando las actividades que prevé este Proyecto de Ordenanza que realmente están siendo muy ricas en su debate y con muchísima asistencia de público, principalmente femenino pero por suerte, y en función de los objetivos, también masculino. Por lo que quisiera, por un lado, felicitar a las organizadoras que han puesto mucho esfuerzo y que se encuentran en la sala y por otro, quisiera sumar a la autoría al concejal Duch y al concejal Barriga en virtud del apoyo y el acompañamiento que están llevando adelante para esta organización”.------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Desde ya agradezco concejal Carreras y acepto compartir la autoría del proyecto que usted ha trabajado. Concejal Duch”.----------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, de la misma manera también quería agradecer la apertura y obviamente me sumo a la autoría”.-----------------------

El Sr. Presidente: “Si les parece, entonces, estamos en condiciones de someter a consideración el proyecto 748/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad de los presentes el proyecto 748/10”.----------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 748/10, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, quiero hacer una reconsideración sobre el punto que tratamos en el Orden del Día con respecto a la nota 699, la nota que envió el intendente municipal y que terminamos votando sobre la preferencia o no. Quiero informar que según el artículo 44 de la Carta Orgánica, los rechazos a un urgente tratamiento que solicita el Intendente tienen que estar dados por los 2/3 (dos tercios) del cuerpo. De la otra forma, si no se logra ese número, quedan en firme. Esto lo acabo de consultar con la Asesora Letrada y es así. Quiero leerles el artículo 44. Urgente tratamiento. El Intendente Municipal puede enviar al Concejo proyectos con pedido de urgente tratamiento. La solicitud de tratamiento de  urgencia puede ser hecha aún después de la remisión y en cualquier etapa de su trámite. Dichos proyectos deben ser considerados dentro de los 45 (cuarenta y cinco) días de su notificación. El Concejo, con excepción del Proyecto de Presupuesto, podrá dejar sin efecto el tratamiento de urgencia si así lo resuelven los miembros presentes por mayoría de 2/3 (dos tercios). Y en este caso se aplicará a partir de ese momento el tratamiento ordinario. Como no se lograron los dos tercios, yo entiendo que el urgente tratamiento quedó vigente”.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, no es pertinente la lectura de ese artículo porque el Intendente no pide urgente tratamiento sino preferencia para la próxima Sesión. Y rige... no, no, no, rigen para su aprobación el Reglamento Interno en su artículo 82, creo. Ya le digo… 81 el artículo (interrupción)”.--------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Pida la palabra concejal Otano, está haciendo uso de la palabra la concejal Carreras”.---------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “El que rige es el artículo 81 y lo que el Intendente pide no es urgente tratamiento como lo marca la Carta Orgánica que sería en todo caso 45 días de tratamiento, etcétera, como está claramente especificado en la Carta Orgánica sino que el Intendente pide preferencia para la próxima Sesión, no está fijado como el tratamiento que debe tener en Carta Orgánica sino en el Reglamento Interno, en el artículo 81 que dice que para que una moción tenga carácter de preferencia deberá contar con el voto afirmativo de los tres cuartos de los concejales presentes, es decir, ha sido correctamente votado y no alcanzó los tres cuartos, ni siquiera alcanzó mayoría simple para poder tener la preferencia que se solicita”.-----------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano, desde Presidencia hago la misma lectura que la concejal Carreras. En todo caso usted solicite dictamen a quien corresponda, a la Asesoría Letrada por escrito, y se reformulará o se solicitará en una próxima Sesión. No se alcanzaron ni siquiera la mayoría simple para la propuesta del Intendente Cascón. Si, concejal Otano, tiene la palabra”.--------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, la verdad que esto es una, un triste ejemplo para los niños que nos están viendo acá, la verdad que usar este tipo de chicanas... (Se superponen las voces) No, no, usted por favor déjeme terminar de hablar. Yo tengo el uso de la palabra. Este punto que dice la concejal Carreras, que hace al tratamiento del Reglamento Interno y que dicen por una cuestión semántica que como no dice la nota urgente tratamiento y están pidiendo preferencia 1, esto se arregla fácilmente. Ahora mismo van a mandar desde el Departamento Ejecutivo una nota pidiendo urgente tratamiento y vamos a tener el urgente tratamiento en 45 días. Ya está arreglado el tema”.----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, a ver, para aclarar las cuestiones, son dos institutos, dos institutos, dos formas de tratamiento diferente las que se han planteado. De ningún modo estoy vulnerando la Carta Orgánica, si no citando los artículos pertinentes del Reglamento. Por otra parte, si se solicita urgente tratamiento las características son completamente diferentes. Tenemos cuarenta y cinco días para considerar el tema y no una semana como se pedía en la nota, quince días como se pedía en la nota. Entonces, son rangos de tratamiento diferentes que están claramente diferenciados en el texto, tanto del Reglamento Interno como de la Carta Orgánica, y me parece que, digamos, si no podemos respetar la normativa vigente en el tratamiento, muy difícil vamos a lograr que los vecinos de la ciudad respeten la normativa que nosotros, cada una de las sesiones, estamos aprobando. Entonces, lo mínimo, démosle el marco de tratamiento que corresponde y si, eventualmente ingresa una nota como aparentemente se haría de una manera rápida, no voy a tener ningún inconveniente, Sr. Presidente, de que se modifique el Orden del Día y esa nota sea considerada”.-------------------------

El Sr. Presidente: “Continuamos con el tratamiento del punto número 9) del Orden del Día. Tratamiento de resoluciones ad referéndum. Concejal Cejas”.-

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, yo lo que quisiera es ver si podemos mantener el objetivo porque en esto de la reconsideración que planteó el concejal Otano, insisto con lo mismo, discutir esto de la preferencia en un proyecto de semejante envergadura, me parece que lo único que está marcando claramente es que no se quiere avanzar sobre la profundización del tema sino se quiere avanzar sobre unas futuras chicanas políticas. Y digo esto por qué. Porque ya hemos visto, y hemos visualizado cuál es el accionar en algunos temas puntuales del Ejecutivo municipal donde deposita las cosas en el Concejo deliberante y después lo único que hace es decir que las cosas no salen porque el Concejo deliberante no las saca. Indudablemente acá se está planteando esa misma estrategia y digo esto porque si realmente el tema nos preocupara en profundidad, la verdad es que creo que nadie va a pensar que no va a querer tratar el proyecto y creo que la voluntad fue expresada por todos. Es decir, todos entendemos que el proyecto es de una importancia sumamente a tener en cuenta. Con lo cual, yo la verdad es que saldría de este esquema más allá de que entre ahora la nota y, ese mamarracho que se intenta hacer porque la verdad que no tiene otro calificativo porque estamos hablando del actual Intendente y ex Presidente del Concejo Municipal o sea que no podría desconocer la Carta Orgánica, no podría desconocer el tema de las preferencias, ahora va a entrar otra nota, así como entró el Presupuesto. El Presupuesto entró, lo empezamos a estudiar, lo empezamos a analizar y a los días entró una nota diciendo que van a cambiar el Presupuesto porque tiene errores de tipeo, errores de las cifras. Con lo cual, eso claro, esa nota entra después, esa nota no la conoce nadie, esa nota no la ve nadie, y después se dirá que el Concejo dilató el tratamiento del Presupuesto, el Concejo demoró el tratamiento del Presupuesto. Me parece que acá lo más sano para todos va a ser salir de este esquema de la discusión de si ahora entra la nota o no, y que ya está cerrado el tema. Trabajémoslo, si lo podemos sacar en quince días saldrá en quince días porque realmente es un proyecto muy bien plasmado y muy bien presentado y tendremos todo ordenado los distintos cerros con medios de elevación de San Carlos de Bariloche. De no ser así, tendrá el tratamiento y la información que se requiera para tratarlo en profundidad. Pero creo que nadie está pretendiendo hacer un tratamiento liviano del proyecto. Por eso me parece que dejemos esta discusión de lado y que si entrara la nota, la verdad, me parecería de muy mal gusto porque con ese concepto podemos pasarnos toda la mañana tratando notas del Intendente porque si también la que viene está errada, después va a mandar otra y así podemos seguir y la verdad es que me parece poco serio, tanto para el intendente como para nosotros como concejales. Nada más, gracias”.----------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves. ¿No pidió la palabra? Bueno. De ingresar la nota del Intendente va a haber que darle tratamiento así que no se discuta más el tema. Continuemos, les propongo, con el punto 9) del Orden del Día”.

9) TRATAMIENTO DE RESOLUCIONES AD REFERÉNDUM.----------

El Sr. Presidente: “Solicito que tratemos las resoluciones 447, 449 y 50 todas juntas. Gracias concejal Alves. Los concejales que estén por la afirmativa. Quedan aprobadas por unanimidad las resoluciones 447, 449 y 450”.----------

9. 1.- Resolución Nº 447-PCM-10: “Declarar de interés municipal y comunitario al 4to. Encuentro Patagónico de Terapia Intensiva”. Autor: Presidente del Concejo, Lic. Ángel Darío Barriga.---------------------------------

9. 2.- Resolución Nº 449-PCM-10: “Llamado a audiencia pública por el Proyecto 750/10, rotulado Presupuesto Municipal para el año 2011”. Autor: Presidente del Concejo, Lic. Ángel Darío Barriga.---------------------------------

9. 3.- Resolución Nº 450-PCM-10: “Modificación de partida Presupuesto del Concejo Municipal año 2009 prorrogado”. Autor: Presidente del Concejo, Lic. Ángel Darío Barriga.--------------------------------------------------------------

Se someten a votación las Resoluciones Nº 447-PCM-10, 449-PCM-10 y 450-PCM-10, siendo aprobadas por unanimidad.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Punto número 10) del Orden del Día. Tratamiento de Proyectos con Dictamen de Comisión”.---------------------------------------------

10. TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 099/08. Sí, discúlpenme, 099/08 y 100/08, subsumidos”.-------------------------------------------------------------------

10. 1.- Proyecto de Ordenanza 099/08: "Amplía Código de habilitaciones comerciales, regula habilitaciones de discotecas nocturnas, y diurnas o vespertinas”". Autor: Concejal Hugo Cejas (FpV). Colaborador: Sr. Guillermo Corbella. ---------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ordenanza 100/08: "Modifica horario establecimientos bailables y condiciones para el acceso". Autora: Concejal Silvana Camelli (FpV).-------------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la reformulación de la parte resolutiva de los proyectos surgida de la Comisión de Gobierno y Legales.-----------------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 099/08 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 055/08 de fecha 12 de mayo de 2008.-------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 100/08 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 057/08 de fecha 12 de mayo de 2008.-------

----------------------------------------- (Final cassette 1 -Lado B) --------------------------------------------

El Sr. Presidente: “El proyecto cuenta con dictamen de la Comisión de Turismo. Concejal Cejas, como presidente de la comisión, si puede dar lectura al dictamen, por favor”.-------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 071/10 de la Comisión de Turismo.-----------------------

El Sr. Presidente: “Muchas gracias, contamos también con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín, como presidente de la comisión por favor si puede dar lectura al dictamen”.-----------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, no voy a proceder a dar yo lectura a este dictamen porque en esa reunión de la comisión, en este proyecto y en el que viene, el 227, yo por mi presencia en la Feria Internacional de Turismo que era justo en esa fecha, la presidencia recayó en el vicepresidente, el concejal Darío Rodríguez Duch. Gracias, Sr. Presidente”.------------------------

El Sr. Presidente: “Estamos en condiciones de someter a… Ah, disculpe, bueno concejal Duch, sí, discúlpeme”.-----------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 216/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Ahora sí, sometemos… Concejal Cejas”.---------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, gracias, Sr. Presidente, simplemente para introducir como acompañamiento de estos proyectos en el acta que en realidad el trabajo que, o la propuesta que hicimos con la autora del proyecto 100/10, Silvana Camelli, en tratar de unificar las dos propuesta y que acompañaran los otros concejales que estuvieron en la comisión, finalmente arrojó este resultado que entendemos que va a ser una prueba más para ver después cómo podemos ordenar la convivencia de los menores en los espacios de divertimento con personas mucho más grandes, o de diferencia de edad sustancial, que hoy se da en esos espacios. Y por otro lado, lo que es ver si podemos mejorar o eficientizar aún más el control de venta de alcohol a menores y este es un poco el objetivo de fondo. Y otra cosa que me recordaba recién el concejal Pardo, que es cierto y que es importante que se destaque. Este proyecto fue presentado en el Concejo deliberante anterior y vuelto a presentar en este Concejo y lo bueno que tuvo en el Concejo deliberante anterior, por iniciativa de la ex concejal Guillermina Alaniz, fue que el mismo se llevó a un simulacro de Audiencia Pública con todos los jóvenes de distintas escuelas que fueron convocadas, se dio en el Colegio Capraro en su momento, y allí cada uno de los jóvenes pudo expresar su opinión con respecto al proyecto en sí. Realmente sirvió de mucho esa audiencia porque se fueron entendiendo distintos aspectos que visualizaban los jóvenes en este sentido. Esa audiencia, si puedo resumirla, diría que el resumen de aquella audiencia fue desde aquellos jóvenes que planteaban en un extremo que el Estado no debe controlar ni regular absolutamente nada a los otros jóvenes que en el otro extremo que planteaban que hasta los 17, 18 años los padres no deberían dejarlos salir. Entre esos extremos, había un sinfín de planteos que realmente fue muy interesante escucharlos y obviamente algunas de esas cosas fueron motivo de correcciones al proyecto original. Pero me parece que fue muy destacable porque el compromiso y el interés que mostraron los jóvenes en aquella oportunidad fue altísimo y eso ayudó a entender una problemática que creo que está en la cabeza de todos los jóvenes. Gracias”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, yo había hecho reserva de dictaminar porque el proyecto contiene algunas imposiciones que me generan enorme cantidad de dudas, como por ejemplo, lo que se especifica en el artículo 580 que se veda el ingreso a confiterías, más allá de lo que se regule para las discotecas que se están generando espacios alternativos, pero también esto se hace extensible a restaurantes y confiterías. Y no es que no acuerde con el espíritu, con lo que se intenta lograr con la ordenanza. Me preocupa que si los chicos no están en ninguno de estos ámbitos que se enumeran, probablemente muchos de ellos estén en la calle. Y el grado de vulnerabilidad que tienen en la calle es aún mayor que el que podrían tener en espacios regulados con personal, adultos, profesionalizados, etcétera. La verdad es que creo que ha sido un esfuerzo muy grande por aproximar a lo que todos queremos, que los padres se hagan responsables, que los chicos no estén ni en la calle, ni en las confiterías, ni en los establecimientos nocturnos de ningún tipo, que los chicos menores no salgan de noche. Yo no tengo la convicción de que el efecto esperado se logre, sin embargo, Sr. Presidente, voy a acompañar porque muchos de estos aspectos que se regulan aquí respetan y representan la voluntad, mi voluntad como legisladora”.-------------

El Sr. Presidente: “Gracias, concejal Carreras. Concejal Camelli”.--------------

La Sra. Concejal Camelli: “Sí, Sr. Presidente, bueno, simplemente aclarar que así como ha comentado el concejal Cejas el trabajo que esto ha llevado, y la gran discusión que hemos mantenido durante todos estos dos años de tratamiento de estos dos proyectos. Nosotros somos muy conscientes que esto no es la solución a la problemática que hoy se ve en los jóvenes pero sí creemos que le estamos dando una herramienta a los padres para que justamente la tengan. Porque el gran comentario de los padres, en muchas situaciones es, si todos los chicos salen nosotros qué le vamos a decir al nuestro que no salga. Hoy tienen una herramienta los padres para realmente hacerse cargo de sus propios hijos. El Estado tiene la obligación de reglamentar y de cuidar de toda la ciudadanía y entregarles justamente herramientas para que se puedan llevar a cabo. Sabemos que no va a ser la solución y que van a surgir muchas situaciones que nos van a hacer volver a replantearnos o volver a buscar otras herramientas para que realmente, de una vez por todas, no veamos esta cosa que nos da tanta tristeza que es ver a nuestros jóvenes a altas horas de la madrugada, alcoholizados caminando por la calle, sin un rumbo. Y realmente creo que esto nos preocupa tanto a los que tenemos adolescentes como a los que tenemos chicos más pequeños y decimos qué va a pasar de aquí a unos años, si hoy vemos esto, dentro de unos años qué va a pasar. O sea que agradezco a todos aquellos que han trabajado y que van a acompañar en esto que creo que va realmente, de una vez por todas, a por lo menos darle a la sociedad la posibilidad de una discusión y de replantear en cada hogar qué es lo que está pasando con la juventud. Muchas gracias, Sr. Presidente”.------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias, concejal Camelli. Bueno, ahora sí estamos en condiciones de someter a consideración… Las palabras del concejal Pardo”.-

El Sr. Concejal Pardo: “Gracias, Sr. Presidente. Quería hacer mención a dos aspectos, uno ya mencionado por el concejal Hugo Cejas pero que no quería dejar pasar porque me pareció uno de los puntos altos que tuvo el tratamiento de este proyecto, más allá de las correcciones que luego se hicieron en el proyecto en sí. La Audiencia Pública Juvenil que se desarrolló en el Instituto Capraro permitió, desde la experiencia y desde la honestidad de los chicos que participaron, mostrar los principales nudos que tiene esta problemática. Digo, independientemente del proyecto, el proceso que se vivió en la Audiencia Pública me imagino que formará parte del expediente y me parece uno de los puntos altos que tuvo el trabajo y además quiero felicitar la decisión de aquellos que entendieron que el camino debía iniciarse por ese lado. Por otro lado, quiero remarcar que esta ordenanza forma parte de un cúmulo de ordenanzas que tratan sobre el mismo punto, por lo tanto, entiendo que esto no viene a ser la solución o la respuesta a toda la problemática pero sí, esto junto a las demás ordenanzas que se aprobaron en esta gestión permiten visualizar una decisión de empujar un cambio cultural que hoy, claramente, no beneficia a los jóvenes de nuestra ciudad. Muchas gracias”.---

El Sr. Presidente: “Concejal Duch”.--------------------------------------------------

La Sra. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, Sr. Presidente, básicamente yo quería por lo menos dejar planteado mi observación, si bien vamos a acompañar el proyecto. La observación tiene que ver con el sentido de cuando hablamos de la edad, por ejemplo, de los chicos, el tema de los 17 años y que me parece bien brindar como mensaje de una normativa que haya mayor responsabilidad en los padres pero lo cierto, mayor responsabilidad de los padres de los chicos, digamos, concretamente de menores de 17 años, pero concretamente, lo que sucede en la práctica o lo que puede suceder en la práctica, por eso es como una norma a prueba, es que eso aumente la cantidad de chicos expuestos en horarios muy delicados y que de repente nos pueda suceder otro 6 de Septiembre en esas situaciones. Entonces, esa es la inquietud que por lo menos dejo planteado porque si los chicos no están dentro de un lugar están afuera y generalmente están por ahí lamentablemente alcoholizándose o expuestos, o expuestos a delitos o expuestos al frío. Y en ese tipo de cosas, yo lo que creo es que la norma debería venir acompañada, o en otra segunda etapa de alternativas que se brinden porque no es cierto que de repente el Estado se libere completamente de responsabilidad en esos casos. Entonces, uno podría decir y bueno, de esta manera liberamos, deslindamos responsabilidad entre padres y recién después entre los locales, digamos, después de cierta edad. Y si puede existir responsabilidad del Estado, por ejemplo, en esos casos donde los chicos quedan expuestos. Esa inquietud, por lo menos, la dejo planteada, si bien voy a acompañar con mi voto el proyecto. Y dejar planteado que en algún momento hay que buscar alternativas para ver qué van a hacer esos chicos a esa edad sueltos. Porque va a haber chicos que realmente no tengan los padres que les estén atrás. Eso, va a haber un porcentaje equis de chicos, que pude ser no bajo, que no van a tener los padres que ah, bueno, ahora está la norma entonces yo la voy a cumplir. Lamentablemente eso va a ser un hecho y creo que por lo menos dejar planteado esto para trabajarlo en algún momento también dentro del Concejo. Nada más”.-------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Paz”.----------------------------------------------------

La Sra. Concejal Paz: “Sí, cortito lo mío porque en realidad ya se dijeron. Pero sí corregir al concejal Duch que los chicos, cuando se nombra la Mesa 6 de Septiembre, cuando se nombra a los chicos, lo que pasó ese día fue cuando salieron de un boliche. Es decir, todo al revés de lo que dice él. Así, eso lo quería dejar aclarado en realidad. Claro porque es algo que ocurrió y que se está trabajando hace más de un par de años. Y la verdad que, todo esto se entendería mucho mejor por ahí si nos acercamos más a los jóvenes. Hoy lo digo en mi nombre y en nombre por ahí de Daniel Pardo que estamos trabajando en conjunto con la mesa y que los mismos jóvenes por ahí esto que se planteó por ahí que lo discutimos bastante en la Comisión de Turismo, son pedidos que hacen los mismos jóvenes. Están pidiendo atención, más allá… Los padres principalmente y después el Estado, y el Estado y los padres, eso sería en conjunto. Pero sí, si salimos a escuchar más a los chicos es lo que están pidiendo, lo que tratamos de empezar con varias ordenanzas, no la única, de plasmarlo en ordenanzas desde hace un tiempo ya. Y bueno, lo de la mesa se sigue trabajando y se está trabajando en distintos barrios con este objetivo. Nada más, gracias”.----------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Paz. Bueno, ahora sí sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 099/08 y 100/08 subsumidos ¿no? ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad los proyectos de ordenanza 099/08 y 100/08 subsumidos”.-----------------------

Con las modificaciones enunciadas, se someten a votación los Proyectos de Ordenanza 099/08 y 100/08 subsumidos, siendo aprobados por unanimidad de los presentes.-------------------------------------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 227/08”.------------------------------

10. 2.- Proyecto de Ordenanza 227/08: “Determinar área de Preservación Histórica Patrimonial”. Autores: Concejales Lic. Darío Barriga y Lic. Arabela Carreras (FpV). Colaboradores: Prof. Graciela Costamagna (FpV); Téc. Paula Peris (Coordinación Proyectos Culturales Subsecretaría  de Cultura de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche) y Arq. Federico Sánchez (Asesor Técnico).---------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 10:57 hs. se retiran los Concejales Pardo, Alves y Camelli.----------

Por Secretaría Legislativa se da lectura a la reformulación de la Comisión de Gobierno y Legales.

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 227/08 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 143/08 de fecha 11 de diciembre de 2008.--

El Sr. Presidente: “Disculpen... Contamos con dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Duch, si es tan amable”.------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 097/10 de la Comisión de Obras y Planeamiento del 8 de octubre de 2010.---------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Muchas gracias, también contamos con un dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales que lo va a dar lectura el concejal Duch”.---

El Sr. Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 216/10 de la Comisión de  Gobierno y Legales.-----------------------------------------------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Estamos en condiciones de someter a… Concejal Carreras tiene usted la palabra”.-------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, simplemente para contextualizar este proyecto. Se trata de una herramienta más en materia de preservación patrimonial. Estamos también discutiendo el proyecto que reformula la Comisión de Patrimonio Histórico de la Ciudad y donde se establecen una serie de categorías para reconocer valor histórico y patrimonial a las construcciones, las plazas, los paisajes, todo lo que tiene intervención humana. Así como tenemos categorías de preservación de los bienes naturales, como por ejemplo son las reservas naturales urbanas o los parques, estamos generando categorías de preservación para los bienes culturales. En este sentido, este proyecto intenta hacer una puesta en valor de un área que entendemos el Estado municipal debería jerarquizar desde la obra pública. El proyecto no afecta los derechos sobre la propiedad privada pero sí pone en valor y le genera, incluso, algún plus a las construcciones que hoy ya existen. También estamos trabajando en todas las casas históricas que están sobre la calle Elflein, entre Elflein y Morales, para lograr que se reconstruyan, que se mantengan, que se recuperen. Gracias, Sr. Presidente”.---------------------------

Siendo las 10:58 hs. ingresa el Sr. Concejal Pardo.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Carreras. Sometemos a consideración del cuerpo el Proyecto de Ordenanza 227/08. Los concejales que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad de los presentes con las ausencias de los concejales Alves y Camelli”.--------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 227/08, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Alves y Camelli.--------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 358/09”.------------------------------

10. 3.- Proyecto de Ordenanza 358/09: "Creación del Registro Único Laboral”. Autora: Concejal Silvana Camelli (PCcP). Colaboradores: Dirigentes gremiales de San Carlos de Bariloche; Estudio Jurídico Merli & Asociados y Norberto Camelli (Secretario Bloque PCcP). -----------------------

Por Secretaría Legislativa se da lectura a la reformulación de la Comisión de Gobierno y Legales.

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 358/09 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 223/09 de fecha 8 de junio de 2009.---------

El Sr. Presidente: “El proyecto cuenta con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín”.----------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”.-----------------------------------------------

La Sra. Concejal Camelli: “Sí, gracias Sr. Presidente. Bueno, justamente en función de este proyecto creo que hemos venido trabajando en conjunto todo el cuerpo y planteado claramente una política medular con respecto a lo que significa la mano de obra local. Fuera de ser yo autora de este proyecto creo que es de autoría de todo este Concejo porque realmente uno ve las actas y ve todo el historial de lo que hemos ido trabajando y creo que todos han incorporado y han enriquecido cada una de estos artículos. Así que realmente quiero abrir la autoría a todos aquellos que quieran integrarla y obviamente dedicárselo especialmente este proyecto a todos los sindicatos y gremios de esta ciudad que tanto pelean y que realmente creo que hoy estamos demostrando, y le hemos demostrado en toda nuestra gestión, que se los escucha y se los ha empezado a incorporar como marca nuestra Carta Orgánica en todas nuestras reglamentaciones y todo lo que se viene dando a futuro. Así que muchas gracias Sr. Presidente”.------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Camelli. Concejal Carreras”.---------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, en esta ocasión quiero hacer mención al arduo trabajo que está llevando adelante este Concejo Municipal para generar políticas públicas en relación con el empleo. Es, digamos, una herramienta más de las varias que estamos analizando y que hemos aprobado incluso, que incluyen todas las etapas vinculadas a la generación de empleo, a la posibilidad de que ese empleo tenga prioridad para los barilochenses. Y el tercer aspecto que hemos abordado es reforzar la capacidad de los trabajadores locales para acceder y poder competir con los demás trabajadores en estos puestos de trabajo generados. Es decir, la política de empleo que se va configurando desde este Concejo Municipal involucra una amplia gama de medidas dado que la complejidad el problema hace que no pueda una sola ordenanza resolverlo. Me parece un hecho interesante y notable dado que históricamente se ha considerado que las políticas de generación de empleo son políticas macroeconómicas es decir, políticas que atañen solamente a los Estados nacionales y en algunos casos a los Estados provinciales. Nosotros hemos decidido involucrarnos en esta y otras temáticas que atañen directamente a los vecinos de nuestra ciudad aunque en un prejuicio o en una primera instancia se considere que no es materia legislativa de concejales. Por eso agradezco la oportunidad de acompañar la autoría y definitivamente quiero participar de esa autoría porque es un honor formar parte de un Concejo Municipal que trabaja en estos temas”.---------------------

El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare”.--------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, Sr. Presidente, también para felicitar a la concejal Camelli que después de mucho trabajo en conjunto como ha dicho sale esta norma, una más como acaba de decir la concejal Carreras, de esta política que está llevando adelante este Concejo en forma unánime para tender todas las pautas posibles para generar y mantener el empleo para los habitantes de nuestra ciudad de San Carlos de Bariloche. Y le agradezco a la concejal Camelli, la posibilidad de poder firmar como autor también de esa iniciativa que es simplemente en este caso acompañar esa idea y estar muy contento de que esa idea hoy haya sido materializada y que en próximos tiempos, y antes de que termine nuestro mandato, hayan otras normas más que hagan a eso, a que exista una posibilidad cierta y firme de empleo para la gente de San Carlos de Bariloche. Gracias, Sr. Presidente”.----------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, es también para agradecer la voluntad de la autora de abrir este registro de los que quieren incorporarse como autor de este proyecto y también decir que realmente siento orgullo y honor también por esta presencia de una concejal que viene justamente de un sindicato que es el más grande de Bariloche, el Sindicato de Comercio, que ha mostrado realmente actos y gestos de muy fuerte compromiso con los derechos del trabajador no solamente en este cuerpo sino también en la Convención que reformó la Carta Orgánica donde por primera vez se empiezan a hablar y se incorporan artículos referidos a los derechos del trabajador, que si bien como dice la concejal Carreras no, digamos quizás por...”-------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------(Final cassette 2 -Lado A)-----------------

El Sr. Concejal Otano: “...defender los derechos del trabajador también desde los niveles municipales. Normalmente siempre los niveles municipales en todo el país se han, digamos, sacado el poncho de encima diciendo siempre que esto es responsabilidad de la provincia o de la nación, las provincias macroeconómicas y demás pero parece que nosotros estamos tomando a partir de esta presencia que creo yo que dignifica al Concejo Municipal desde una pertenencia gremial, como lo deje recién, de la concejal Camelli, un camino y un norte donde me parece que vamos a generar políticas precursoras a nivel nacional. Nada más”.--------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Duch”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, Sr. Presidente, yo quería por supuesto felicitar a la concejal Camelli en esto por haber puesto tanto énfasis en la cuestión. Y realmente ver que estamos avanzando, incluso el proyecto que viene también ahora de tratamiento de autoría del concejal Hugo Cejas, la idea es adherir moralmente a ambos, concretamente pero por respeto realmente a los autores, en este caso no sumarnos a la autoría pero sí adherir moralmente a lo que es la iniciativa y saber que este Concejo, realmente, está dándolas vuelta las cosas y que hay un antes y un después relacionado con el compromiso con la mano de obra local y así y todo con toda una serie de políticas en pos de una sociedad cada vez más justa y equitativa ¿no es cierto? Nada más”.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Pardo”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: “Bueno, felicitar a la iniciadora de esta propuesta en principio y luego agradecer la invitación de formar parte de la autoría. Pero quería resaltar un aspecto principalmente que tiene que ver, no solamente con esta ordenanza sino con otras que vienen a dar claro ejemplo de que durante esta gestión se ha intentado rediseñar la figura del Estado municipal involucrado en temáticas que habitualmente no sucedía. Y tengo esta sensación, esta figura que la repetí en algunas oportunidades, de fortalecer los brazos. Me parecía que era, durante mucho tiempo el Estado fue manco y tiene la gran posibilidad a través de estas iniciativas, de fortalecer sus brazos y poder dar respuesta con firmeza a la problemática de la gente. Así que, independientemente, más allá de esto que es una prueba más de lo que acabo de decir, mi satisfacción tiene que ver con un nuevo concepto que se está introduciendo a través de estas ordenanzas, involucrando al Estado municipal en problemáticas que tienen que ver con la gente e involucrándolo directamente con normas concretas. Así que felicitaciones concejal, gracias”.

El Sr. Presidente: “Algún otro concejal. En sintonía, concejal Camelli, con el resto de nuestros pares agradezco la apertura que usted ha tenido en compartir la autoría de este proyecto y mis más sinceras felicitaciones al trabajo que usted hace por los trabajadores, en realidad, a quienes representan. No voy a agregar más cuestiones a las que agregaron el resto de los pares nuestros en referencia a su trabajo. Muchas gracias. Estamos en condiciones de someter a votación entonces el proyecto 358/10. Les voy a pedir que tengan la manito arriba un ratito. ¿Los que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 358/10”.----------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 358/10, siendo aprobada por unanimidad.-----------------------------  

El Sr. Presidente: “La dejo a la concejal Camelli en uso de la Presidencia me voy a ausentar unos breves minutos”.------------------------------------------------

Siendo las 11:13 hs. se retira el Sr. Concejal Barriga.------------------------------

Momentáneamente se hace cargo de la Presidencia del Cuerpo, la Vicepresidenta Primera, Concejal Silvana Camelli. -------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “En el punto 4) Proyecto de Ordenanza 552/10”.----------------------------------------------------------------------------------

10. 4.-Proyecto de Ordenanza 552/10: “Obligatoriedad de contratación de Mano de Obra Local”. Autor: Concejal Hugo Cejas (SUR-FpV). Colaboradores: Sres. Andrés Fernández y Guillermo Corbella. ------------------

Por Secretaría Legislativa se da lectura del proyecto en su parte resolutiva.---

Siendo las 11:18 hs. se retira la Sra. Concejal Carreras.---------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 552/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 327/10 de fecha 4 de mayo de 2010.--------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Dicho proyecto cuenta con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Le damos lectura”.-----------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Tiene la palabra el concejal Cejas”.----------

Siendo las 11:26 hs. ingresa la Sra. Concejal Carreras.----------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias Presidenta. En primer lugar hacer un claro racconto de cómo surgió esto en realidad y de quién es mérito porque creo que el mérito mayor lo lleva él. Esto surgió con un vecino que es concretamente Andrés Fernández que está presente acá en la sala y le pedí justamente que viniera porque creo que se lleva todos los méritos de este proyecto donde él, preocupado por la situación actual en ese momento, y obviamente que continúa, con respecto a la falta de puestos de trabajo y la que se veía que iba a venir, empezamos a intercambiar ideas a ver de qué manera se podía abordar este tema y siempre con esta espada complicada que es no entrar en la órbita de la inconstitucionalidad que es la que siempre nos pone un marco en esto de la mano de obra local y que tenemos que tener mucho cuidado en no caer en ese esquema para que la ordenanza no sea declarada inconstitucional. Por lo tanto, empezamos con él a intercambiar información y a buscar los distintos mecanismos existentes en otras localidades y que se habían llevado a la práctica más la realidad nuestra. Yo pediría un poquito de silencio en la sala, si se puede Sra. Presidenta, porque si no, no sé cómo va a salir la grabación”.----------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Sí, por favor, les pido que hagan silencio”.--

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias. Decía que, gracias puntualmente a ese intercambio de información y lo que pudimos ir viendo y recogiendo de lo que ocurría en otras localidades, como lo que daba el marco normativo nuestro actual en materia de concesiones de servicio público y lo que era esto de la aprobación de Rango 1 y 3, de manera que fuimos encontrando el camino para poder insertar, creo yo con esta norma un claro, diría yo un claro avance en cuanto a poder priorizar la mano de obra local por la que es transitoria o recién llegada a la localidad. Creo que esto, si yo hago el comparativo, y me atrevería a decir, está hablando de una plusvalía, para tomar el proyecto del concejal Duch, una plusvalía en cuanto a mano de obra. Si lo evaluamos en este contexto, lo que es Rango 1 y Rango 3, vendría a ser básicamente el mismo efecto. Tengamos en cuenta que acá encontramos también el mecanismo para poder no solo hacerlo durante la obra o las obras en construcción y las concesiones públicas otorgadas sino también estamos yendo un poco más allá que es para aquellos comercios que se vayan a habilitar dentro de las obras realizadas bajo el Rango 3, con lo cual por eso hablo de la plusvalía en materia de mano de obra local que estamos exigiendo a las empresas que entren por ese circuito. En síntesis, quiero destacar esto, quiero destacar el trabajo y la voluntad de Andrés, y sobre todo en un contexto donde es muy común que los vecinos sean más proclives a sentarse en el banquillo de acusados y juzgar todo lo que hacemos desde el sector político. Creo que la actitud proactiva que tuvo Andrés en este sentido, en buscar poder intercambiar ideas y ver si podíamos encontrar soluciones habla de su carácter de buen vecino y me parece que esto es muy importante de destacar y sobre todo en un tema que hace a toda la comunidad porque estamos hablando de la mano de obra en general. Así que agradecerle a Andrés, fundamentalmente. Abro la coautoría del proyecto para quien quiera sumarse y agradecer a todos los concejales que participaron con las modificaciones y también que participaron con el entendimiento de que aquellas otras modificaciones por ahí que había planteado el Ejecutivo y que no fueron ingresadas en el proyecto, entendían que podían llevar a una distorsión del mismo así que también agradecer en ese sentido. Nada más. Muchas gracias”.------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Martín”.-------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sra. Vicepresidenta quiero decirle que esta para mí es una ordenanza superadora y esta es una ordenanza que está relacionada con el Estado municipal de manera directa. En su artículo 1, donde habla de que aquellos que resulten adjudicatarios de licitaciones de obras públicas o privadas realizadas por el Estado municipal deben tener una cantidad determinada del 70 por ciento concretamente, esa es una acción del Estado municipal directamente sobre el trabajo. Y a mí me parece superadora, me parece concretamente una política de Estado con respecto al trabajo, al dar empleo. También debo decir que hay, casi toda la ordenanza, pero por ejemplo, hay artículos que son relevantes. En el artículo 3 lo mismo, cuando se habla de las licitaciones. ¿Por qué? ¿Y por qué me parece importante? Porque cuando se votó, y los concejales opinaron sobre el proyecto anterior que nosotros acompañamos y nos parece importante y nos parece necesario, porque queremos dejar en claro que los que hacen directamente la política y los que han llevado una política de empleo han sido desde los sindicatos buscando que el conjunto de la sociedad entienda la necesidad de que los trabajadores locales sean atendidos y por eso han hecho cursos de capacitación para irlos perfeccionando. Pero está referido directamente a lo que nos corresponde al Estado municipal que se hacen normalmente y miran para el costado con sus licitaciones y de hoy en más van a tener que terminar con sus licitaciones. Porque lo hemos vivido directamente y si quieren les cuento o la provincia, y seguro que la nación también lo hace. Nosotros vivimos que en la construcción del Instituto de Formación Docente hicieron la segunda etapa sin licitación porque ya tenían la gente acá y por qué la iban a llevar. Traían toda, como la empresa era del alto valle, todo el personal era del alto valle. Esto me parece fundamental y me parece absolutamente claro y acá está tomado, el Estado municipal y espero que el Estado provincial y el Estado nacional cuando hagan obras en nuestra ciudad actúen siguiendo esta ordenanza. Pero hay algo también es superador en esta ordenanza que es en su artículo 10 cuando habla de la consecución, el más allá después de la construcción de la obra, cuando si te dimos las posibilidades de tener, de construir más, de tener mejores posibilidades, de tener ampliación, de que ganes mucha más plata con el Rango Temático 3 es lógico que también favorezcas a los vecinos que tienen menos posibilidades. Por eso en el artículo 10 me parece superador cuando con la habilitación comercial continúa esta situación de que el 70 por ciento del personal, durante que dura su habilitación debe ser local o debe tener una antigüedad no menor de 2 años. Y lo mismo pasa con el artículo 12 y no voy a seguir refiriéndome pero la verdad que esta es una ordenanza que me pareció, aparte del trabajo que tuvo en comisión, un largo trabajo en comisión, me parece que es una ordenanza que va a sentar precedentes que me alegra, concejal Cejas, que haya trabajado con este vecino y con su asesor y que hayan llegado a esta conclusión y son esas ordenanzas, y para terminar, que uno siempre dice cómo no se me ocurrió a mí antes, o por qué no me la vinieron a presentar a mí. Nada más. Muchas gracias”.------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal De Cesare”.--------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Gracias Sra. Presidente. Creo que hoy es uno de esos días en que debemos retirarnos de esta mesa satisfechos por el trabajo porque así como en otras oportunidades hemos aprobado trabajos muy importantes, algunos como los que nos ordenaba la Carta Orgánica, la creación del Consejo de Planeamiento Estratégico y la Unidad de Planeamiento Estratégico que tienen nada menos que trabajar en cómo debe ser el Bariloche del futuro. Hoy estamos aprobando, como hicimos recién con el proyecto 358 y ahora con este 552, cosas que tienen que ver en forma clara y terminante con la generación o el mantenimiento de empleo para la gente de Bariloche. Por eso creo que es un día en que por lo menos, en lo que hace a lo personal, me iré de esta mesa con estos proyectos aprobados en el día de hoy con la satisfacción de que se han hecho cosas importantes para todo Bariloche. Por otra parte, le agradezco así como le agradecí a la concejal Camelli y la acompañé, le agradezco al concejal Cejas el haber abierto la posibilidad de que firme y de que nuestras firmas, además de estar en un acta, estén también nuestros nombres en estas ordenanzas que tienen que ver con un mejor futuro para los barilochenses. En este caso particular, agradecerle al vecino, al Sr. Andrés Fernández por su iniciativa y por su constancia y al concejal Cejas por haber plasmado esto en el papel. Para terminar, algo que tiene que ver con el texto en sí. En diversos artículos de este proyecto se utiliza la conjunción y/o que nuestra asesora legal nos ha pedido que no utilicemos porque lleva a algunas interpretaciones que no harían falta. Lo hace en dos términos, uno capacidades y/o conocimientos laborales. Creo que ahí tenemos que ponernos de acuerdo y decir y o decir o y no usar las dos letras. Y en lo que hace al otro tema es el Rango Temático 1 y/o 3. ------------

---------------------------------------- (Final cassette 2 -Lado B)--------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “... con la o ya le alcanzaría. Y o o no, porque no hay y, no hay proyectos que vayan por el 1 y además vayan por el 3. Eso son las dos objeciones que pongo a consideración de los colegas. Gracias, Sra. Presidente”.------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Carreras”.----------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sra. Presidenta, para completar un poco las reflexiones en torno a la generación de empleo. En relación con esta ordenanza que también me parece realmente que modifica las reglas del juego en la ciudad de manera profunda, quería reflexionar en torno al hecho de que la ordenanza es acorde a lo que las políticas nacionales en relación con la lucha contra el desempleo están llevando adelante. Desde la Nación se ha entendido que la obra pública, que la inversión pública, es una de las herramientas más importantes para generar empleo. Es decir, no deja librado a la voluntad de los privados la generación de empleo sino que pone todos los recursos del Estado al servicio, por un lado de la construcción de obras de infraestructura que el país necesita y las diferentes provincias y localidades necesitan, sino que además esto es herramienta para generar empleo en blanco. Entonces, todos los recursos de la obra pública están puestos desde la Nación en este sentido. Y lo que nos faltaba era producir ese famoso efecto derrame que tanto esperamos y del que tanto hablamos, hacia el sector de los trabajadores porque nosotros observábamos mejoras generales en la ciudad, en la infraestructura de las ciudades, de la provincia y de la nación, pero resulta que no necesariamente esto significaba una mejora de la calidad de vida de los habitantes, de los trabajadores de las distintas localidades. En este caso, nosotros estamos direccionando estos recursos nacionales, que pasan a través del municipio, y los recursos municipales así como todos los recursos privados que requieran del Estado una intervención preferencial. Entonces, me parece que esta política pública es la que verdaderamente va a tener impacto en la configuración del trabajo local. Realmente, me parece que estamos dando un paso adelante. Me parece que el nivel de reglamentación que tiene la ordenanza va a permitir que sea operativa desde el primer instante, algo que veníamos buscando, y en esto el esfuerzo puesto por el concejal Cejas creo que es valorable. Acepto porque, insisto es un honor, acompañar desde la co-autoría este proyecto”.-------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Otano”.-------------------------------

Siendo las 11:43 hs. se retira la Sra. Concejal Alves.-------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sra. Presidente, bueno en la sintonía con las palabras que expresé en el anterior proyecto de su autoría quiero también felicitar al autor de esta norma, a los colaboradores que como bien dijo el autor tuvieron una importancia específica en el armado final de este proyecto. Decir también que tiene, en mi juicio digamos, una interpretación con respecto a la constitucionalidad que prefiero que se la den los jueces, si es que alguien lo plantea. Mientras tanto me parece a mí muy útil esta normativa a nivel local para que de una vez por todas comencemos con medidas reales, que tengan un impacto real dentro de la ciudad, a proteger la mano de obra local y a generar realmente fuentes de empleo que tanto hacen falta y que tanto le salen al Estado en recursos cuando tiene que solventar todas esas familias desocupadas en desmedro de todos estos trabajadores golondrina que muchas empresas lamentablemente utilizan en las temporadas turísticas, que son el momento más fuerte, justamente, donde tenemos la posibilidad de dar empleo. Así que nuevamente felicitarlos, agradecer y aceptar si el incluirme como co-autor de esta normativa”.---------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Pardo”.--------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: “Bueno, no voy a hacer referencia, bueno, a conceptos que ya lo hice con el proyecto aprobado anteriormente porque va en la misma sintonía, esto entiendo que es un paso adelante. Si voy a hacer mención a algo que sí considero importante y creo que al finalizar esta gestión vamos a poder ponerlo dentro de los aspectos importantes en donde este Concejo trabajó y tiene que ver con la generación de mayores puestos de trabajo y la injerencia de los gobiernos municipales en la generación de mano de obra. Pero además, conceptualmente, entiendo que los municipios deben estimular, deben propiciar la generación de economías distintas, a las establecidas hoy en Bariloche y que han provocado un nivel de desigualdad muy alto. Entiendo que es imperiosa la injerencia del gobierno municipal en el desarrollo de otras actividades económicas que complementando esto, estas ordenanzas que vienen a dar una respuesta, generen mayores puestos de trabajo. Así que espero que, haciendo alusión a lo que nos falta y que algunos proyectos ya están en comisión, podamos decir que el municipio además hizo algunas modificaciones medulares en el paradigma económico local actual. Muchas gracias”.----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, lo que corresponde a mi persona, concejal Cejas, bueno, obviamente felicitarlo, agradecerle poder también participar de la co-autoría de ese proyecto y como usted sabe yo lo he planteado en varias de las reuniones, yo soy muy ambiciosa en esto y en lo que significa el Rango Temático 1 y 3 yo planteé en su momento que sea el 100 por cien y no el 70 por ciento. Obviamente, que me gustaría a lo mejor considerarlo, si lo podríamos modificar específicamente para ese punto, el 100 por cien así como las modificaciones que hizo, de forma, el concejal De Cesare”.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Yo creo que, entiendo su planteo Presidenta, pero el tema lo discutimos me parece que en comisión y acabadamente, justamente ese punto que usted planteó, lo del 100 por cien y la explicación es el correlato. Acá en todas las opiniones de los concejales se habló de una batería de medidas que hemos tomado el Concejo y este proyecto lo que respeta es esa batería. Por eso, parte del 70 por ciento, recordando su proyecto que está aprobado, que es ordenanza hoy, donde usted arrancaba de un 80 por ciento de beneficio impositivo. Entonces, para ensamblar los proyectos, por eso se planteó lo del 70 por ciento acá. Creemos que el resto de la discusión ya fue dada en comisión. Yo acepto su voluntad de insistir en el punto pero no me parecería oportuno porque va a generar una reformulación en mesa que puede terminar en una vuelta a comisión nuevamente y no me parecería justo. Nada más”.-------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, concejal Cejas, obviamente igual voy a acompañar el proyecto, me interesa que igualmente quede claro y que pongan como antecedente que el 100 por cien de mano de obra local también se planteó y se firmó en un contrato con un Rango 3 con el tema del Changomas, por eso lo traigo a alusión. Pero igualmente bueno, sometemos sí con las modificaciones que hizo mención el concejal De Cesare, el proyecto a votación. A ver, un segundo. Cejas”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, la modificación, una de las que correspondía, es la del Rango Temático y ahí mismo hacer una salvedad que, para que quede en claro, para mí las dos acepciones están bien pero se llama Manual de Gestión Técnico Administrativo del Código Urbano del 95 y no de Gestión Política como está planteado. Debería corregirse en los casos que lo menciona”.-------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, entonces, ahora sí sometemos a votación el Proyecto de Ordenanza 552/10. ¿Los que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia de la concejal Alves y Barriga”.-------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 552/10, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente los concejales Alves y Barriga.----------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Sí, concejal Otano”.----------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sra. Presidenta, quisiera mocionar un pedido de cuarto intermedio de diez minutos”.--------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, los que estén por la afirmativa. Entonces entramos en un cuarto intermedio”.--------------------------------------

Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad de los presentes.------------------------------------------

Siendo las 11:50 hs. da inicio al cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 12.05 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Camelli, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, Alves, Paz, Martín y Cejas--------------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “…doce y cinco, reiniciamos luego del cuarto intermedio con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, Alves, Paz, Martín, Cejas, Camelli. Continuamos con el Orden del Día, el punto 5, Proyecto de Ordenanza 553/10”.-------------------------------------------

10. 5.- Proyecto de Ordenanza 553/10: “Habilitar Ferias Artesanales”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (SUR-FpV). Colaboradores: Prof. Pablo Zúcaro (Asesor bloque SUR) y Sra. Teresa Shunk (secretaria bloque SUR). -------------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ordenanza 671/10: “Reglamentación y regulación actividad artesanal regional”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón; Colaboradoras: Subsecretaria de Cultura, Lic. M. Victoria Arroyo Menéndez y Jefa de Fiscalización, Sra. Cristina Gómez. Subsumidos.------------------------

Por Secretaría Legislativa se da lectura al proyecto reformulado en la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.--------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 553/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 328/10 de fecha 15 de junio de 2010.--------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 671/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 394/10 de fecha 31 de agosto de 2010.------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, contamos con dictamen de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte y le damos lectura”.--------------

El Sr. Concejal De Cesare da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 117/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte.-------------------------------------------------------------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “También contamos con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales”.---------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

----------------------------------------- (Final Cassette 3 - Lado A)------------------

El Sr. Concejal Martín: “Referido a la lectura, Sra. Vicepresidenta, quisiera decir, no sé si hay más pero yo pude visualizar en el artículo 15, en la parte de funciones, el inciso m), dice proponer a la política y acciones relacionadas con la feria y debería poner las políticas y acciones relacionadas con la feria, y donde dice Subsecretaría de Cultura habría que agregarle o quien la reemplace a futuro como hacemos de norma, en todos los proyectos. Gracias Sra.”.--------------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Perdón, concejal Carreras”.-------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Gracias, Sra. Presidenta, sumando a las observaciones del concejal Martín, quiero proponer en el artículo 1 una modificación. Donde dice que funcionan en espacios públicos o privados de la ciudad debe decir que funcionan en espacios públicos de la ciudad. Es decir, se eliminan o privados. En el artículo 14, al final, el último párrafo dice para poder ser candidato a cualquiera de las comisiones el permisionario no deberá contar con sanciones disciplinarias graves asistencia regular y pago de cánones al día, y debe decir para poder ser candidato a cualquiera de las comisiones el permisionario deberá tener asistencia regular y pago de cánones al día y no deberá contar con sanciones disciplinarias graves. En el artículo 18, la última oración quedaría redactada de la siguiente manera, dicho canon será abonado en la ventanilla de recaudación municipal que determine la Subsecretaría de Cultura o quien la reemplace a futuro, de acuerdo con el mecanismo que se determine por resolución. Artículo 24, bajo el título ferias en predios privados, se elimina el título y se elimina en su totalidad el artículo 24 con lo que deberá reenumerarse. Gracias Sra. Presidenta”.------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Alves”.--------------------------------

La Sra. Concejal Alves: Habla fuera de micrófono.--------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal De Cesare”.--------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Lo mismo Sra. Presidente, referido al artículo 14 ya está reformulado por la concejal Carreras”.-------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Pardo”.--------------------------------

El Sr. Concejal Pardo: “Sí, también una observación formal. En el artículo 15, en el segundo párrafo dice de modo de garantizar la presencia de los representantes, imagino que será en la feria o de la feria. Le falta ahí, me imagino, en o de la feria. Repito, de modo de garantizar la presencia de los representantes de la feria se elegirán con el mismo mecanismo y bajo las mismas condiciones”.------------------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Cejas”.--------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, Sra. Presidente, yo quiero plantear, proponer si se puede hacer una votación general y después en particular del 1 al 22, el artículo 23, y el 24 en adelante después. En tres tramos, digamos”.-------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, o sea, del 1 al 22, el 23 sería el que usted quiere hacer una modificación, y después el resto continuaría. Primero en general, bien. ¿Cuál es la propuesta para el artículo 23? ¿La va a decir ahora o después? (Hablan fuera de micrófono) Bueno, entonces… sí concejal Cejas.”.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Perdón, no es que tenga una propuesta, directamente no voy a acompañar ese artículo. Por eso, o es la eliminación o es el mantenimiento del artículo”.

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, entonces ahora procedemos a la votación en general del proyecto en cuestión, 553/10. Los que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia del concejal Barriga”.-------------------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 553/10, siendo aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Barriga.----------------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Ahora sí, procedemos al particular. Del artículo 1 al 22. Los que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia del concejal Barriga”.-------------

Se somete a votación los artículos del 1 al 22 del Proyecto de Ordenanza 553/10, siendo aprobados por unanimidad con la ausencia del concejal Barriga.-----------------------------------------------------------------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Ahora el artículo 23. Los concejales que estén por la afirmativa. ¿Los que estén por la afirmativa? Siete. Los concejales que estén por la negativa. Bien, en esta situación, como se necesitan los dos tercios, el artículo 23 quedaría desestimado porque no se alcanza la totalidad de los votos”.----------------------------------------------------

Se somete a votación el artículo 23 Proyecto de Ordenanza 553/10, siendo desestimado por no alcanzar los 2/3 de los votos afirmativos.--------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Continuamos con el resto del articulado. Los que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad de los presentes. Continuamos con el Orden del Día. Proyecto de Ordenanza 566/10”.----------------------------------------------------------------------------------

10. 6.- Proyecto de Ordenanza 566/10: “Reglamentar actividad de Tatuajes y Piercing”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Iniciativa: Sra. Marcela Álvarez. Colaboradoras: Srtas. Alejandra Douglas y Macarena Rodríguez Alves. Con dictamen de Asesoría Letrada y de las Comisiones de Acción Social y de Gobierno y Legales.---------------------------  

Por Secretaría Legislativa se da lectura al proyecto reformulado en la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.--------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 566/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 335/10 de fecha 04 de mayo de 2010.-------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Contamos con dictamen de la Comisión de Acción Social que le damos lectura”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Paz da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 053/10 de la Comisión de Acción Social del 13 de agosto de 2010---------------------------------------------------------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “También contamos con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales”.---------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 217 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Concejal Martín: “Sra. Presidenta, por encima del dictamen quiero decir que hubo una reforma que no se ha visto acá, en el artículo 12, que es de forma pero que incide. El apercibimiento no es una infracción, por lo tanto hay que en el inciso b del artículo 12 que dice artículo 6, primero apercibimiento, segundo, primera infracción de 800 a 1000 módulos fiscales, tercero segunda infracción de 1001 a 1500 módulos fiscales, siguiente infracción clausura definitiva y así ocurre con el inciso c, en el c1, en el c2, y en el artículo 9 y en el artículo 10 habría que, donde dice infracción, apercibimiento, habría que poner primero apercibimiento y después poner las infracciones. Gracias señora”.---------------------------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Alves”.--------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sra. Presidenta a cargo, lo que quería señalar es que nosotros hicimos la consulta con respecto a las sanciones con la jueza de faltas para saber si estábamos en lo correcto en las sanciones que estábamos sometiendo. Y en este caso nunca se puede dejar una primera sanción, en este tipo de casos, no eran directamente de una infracción pecuniaria sino que había que hacer un acta de los inspectores, salvo que la causa fuera supuestamente grosera, pero en un primer caso, adecuándose a la norma siempre hay una instancia de corrección en este tipo de sanciones. Entonces, nos sugirió como primera medida hacer un apercibimiento. Que esto quede en un acta, se verifique el cumplimiento de este apercibimiento y a partir de ahí empiezan a correr las infracciones pecuniarias. Porque si no muchas veces queda como desleída la figura del apercibimiento que es el acta de notificación que dejan los inspectores que además se les pone un plazo de cumplimiento. Esta era la recomendación que se nos hizo en ese momento y nosotros consideramos que era oportuna ¿no?”.------------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Bien, entonces, con lo que aclaró la concejal Alves estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 566/10. ¿Los que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia del concejal Barriga”.-------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 566/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Barriga.-----------------------------------------  

La Sra. Vicepresidente Primera: “Continuamos con el Proyecto de Ordenanza 570/10 el cual fue leído en la Sesión pasada por lo tanto directamente vamos a dar lectura a los dictámenes. Sí, concejal Otano”.--------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sra. Presidenta, antes de continuar con el Orden del Día quiero hacer una moción de orden en el sentido de solicitar que se lea la nota 704 cursada por el Intendente Municipal al Presidente de este cuerpo para que pueda ser leída por Secretaría Legislativa”.------------------------------

La Sra. Vicepresidente Primera: “Sí, concejal Otano ¿nos la podría alcanzar por favor? Bien, entonces damos lectura a la nota ingresada”.-------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota 704-I-10 de solicitud de urgente tratamiento del Proyecto de Ordenanza 746/10.-----------

Siendo las 12:47 hs. ingresa el Sr. Concejal Barriga.-------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, no, luego de leída la nota quiero que se ponga a consideración de los presentes recordando que de acuerdo al artículo 44, requiere de los 2/3 en voto negativo para que sea rechazada esta petición”.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, Sr. Presidente, en todo caso ya que vamos a, lamentablemente ingresó la nota que había pedido que no ingresara, y en el mismo terreno entonces, deberíamos pedir al Ejecutivo que nos clarifique cuál de las notas es la válida porque nosotros tenemos en la mesa dos notas, una la primera que fue leída y esta otra. Así que nos debería aclarar el Ejecutivo cuál es la que quiere que avancemos y que tratemos. Gracias”.-----

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, debo recordarle al concejal Cejas que ingresaron dos notas, una fue ya rechazada por la interpretación legislativa que se dio en el orden del Reglamento Interno y ahora ingresó otra nota y bueno, tenemos que decidir”.-----------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ordenanza 746/10: “Crear Sociedad denominada Cerro Catedral Sociedad Municipal”. -------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Vamos a someter a consideración la solicitud del Sr. Intendente de darle preferencia al Proyecto de Ordenanza 746/10. Urgente tratamiento, perdón concejal Otano. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Bueno con tres votos en contra, el proyecto 746/10 tiene preferencia como lo ha solicitado el Sr. Intendente”.------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la solicitud de dar urgente tratamiento al Proyecto de Ordenanza 746/10, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa los concejales Darío Barriga, Arabela Carreras y Hugo Cejas.--------  

El Sr. Presidente: “Continuamos con el tratamiento del Proyecto de Ordenanza 570/10”.--------------------------------------------------------------------

10. 7.- Proyecto de Ordenanza 570/10: “Modificación del Código de Edificación”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Subsecretaria de Gestión Urbana, Arq. Estela Arias; Director de Obras Particulares, Arq. Edgardo Vella, Comisión Interinstitucional de Gestión, Arq. Raúl Press, Arq. Isa Gioioso, Arq. Osvaldo Paván, Ing. Raúl Benzo y Arq. Alberto Falaschi. -----------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 570/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 341/10 de fecha 14 de mayo de 2010.-------

El Sr. Presidente: "Solicito Sr. Presidente de la Comisión de Gobierno y Legales si puede dar lectura del dictamen, por favor. Ah, bueno, disculpen”.-

El Sr. Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 090/10 de la Comisión de Obras y Servicios Públicos.----------------------------------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare… Martín, si es tan amable, por favor”.------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Sometemos a consideración del cuerpo el Proyecto de Ordenanza 570/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 570/10”.----------------------------------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 570/10, siendo aprobado por unanimidad.------------------------------------------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 595/10. El reformulado por la concejal Carreras. Está… el de mayoría… claro, sería el de mayoría. Tal cual”.--------------------------------------------------------------------------------------

10. 8.- Proyecto de Ordenanza 595/10: “Bariloche libre de humo de tabaco, en espacios cerrados”. Autores: Concejales Silvia Paz, Prof. Alfredo Martín (FG-FpV); Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR) y Silvana Camelli (PCcP). Colaborador: Prof. René O. M. Barriga (Bloque SUR). ---------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al Proyecto en su parte resolutiva.--------------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 595/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 353/10 de fecha 12 de mayo de 2010.-------

El Sr. Presidente: “El proyecto cuenta con dictamen de Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín si usted es tan amable y da lectura al mismo, por favor”.----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------- (Final Cassette 3 - Lado B)------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 219/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal. Concejal De Cesare”.-------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, Sr. Presidente, dado que las diferencias están en dos artículos, el 5 y el 6, sería bueno que sean fundamentados por algunos de los concejales que sostienen una y otra posición antes de ser votados estos dos proyectos separados”.-------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Queda a consideración de los concejales… Concejal Carreras”.--------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente yo propuse una reformulación que fue fundamentada en el ámbito de la comisión y no deseo reiterarla. Gracias”.---------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, yo propongo someter a consideración el texto reformulado en comisión por la concejal Carreras… que es dictamen de mayoría, cuenta con dictamen de mayoría. Concejal Duch”.---------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Bueno, yo quería antes de proceder a cualquier tipo de votación, precisamente, poder argumentar y por lo menos expresar qué refiere este nuevo dictamen por minoría pero dictamen al fin y por lo menos dejarlo expresado. Y en función de eso sí votar en todo caso, esto que acaba de proponer el Sr. Presidente. Básicamente, yo quiero remarcar que es sobre todo en un artículo que estamos hablando, el artículo 6, y donde el texto original contiene una parte que nosotros no estamos proponiendo sacarla que dice que se exceptúan de la prohibición establecida en el artículo 4 los patios, terrazas, balcones y demás espacios al aire libre de espacios cerrado público y espacio cerrado privado de uso público. A partir de eso es que nosotros proponemos la inclusión de estos dos párrafos pequeños pero que nos parece esencial digamos, dejarlo expresado porque digamos, tiene que ver con la postura. En este caso, la continuación de ese mismo artículo dice lo siguiente: la salas de fiestas, locales de bailes, restaurantes, bares y confiterías que tengan una superficie igual o superior a 100 m2 destinada a la atención al público podrán destinar como máximo el 30 por ciento para las personas fumadoras. Las zonas habilitadas para fumar deberán estar debidamente señalizadas, apartadas físicamente del resto de las dependencias, no ser zonas de paso obligado para la población no fumadora y disponer de sistemas de ventilación independientes u otros dispositivos o mecanismos que permitan garantizar la purificación del aire, la eliminación de humos, minimizar su impacto sobre los empleados de los mismos y evitar el traslado de partículas hacia las zonas donde se haya prohibido fumar. Eso es el texto que nosotros proponemos que obtuvo también tres votos favorables dentro de la comisión. Esto era, digamos, tiene que ver con los argumentos que nosotros esgrimimos en su momento, en un cuarto intermedio, pero me parece que es importante que quede también dentro de la Sesión y que tiene que ver con una serie de elementos. Primero y fundamental, Bariloche, estamos dentro de un municipio turístico, un municipio que incluso tal como la ciudad de Buenos Aires que tiene un texto absolutamente equivalente al que acabo de leer, también se considera hoy un municipio turístico y también se considera un lugar que tiene que ser receptor, más bien friendly o amigable, como se dice en términos internacionales y en ese sentido, cuando nosotros llegamos a un lugar que es turístico, y que a su vez nos ponen este tipo de prohibiciones nos parece realmente que es, que permitiría de repente que mucha gente se sienta ofendida. En ese sentido, y si bien entendemos la filosofía del proyecto que tiene que ver, tiene que ver en todo caso con la defensa de la salud de la gente, cosa que absolutamente valoramos. Lo que nosotros en todo caso no acordamos es con los métodos, con el método de la prohibición, con el método del cercenamiento. Eso tiene que ver en todo caso con otras políticas de Estado que debieran instalarse para a los fines de limitar o reducir el consumo de tabaco en toda la población dentro y fuera de lugares cerrados, si es por eso. Nos parece que, cuando hacemos un llamamiento a la cuestión de la salud por ejemplo de las personas, y desde ahí es que ponemos una prohibición, realmente nosotros estamos, por lo menos esto es lo que entendemos nosotros, estamos cometiendo un error porque es más o menos como cuando estamos controlando la utilización de alimentos que tienen colesterol que es absolutamente malo para la salud, es más, provoca muertes, provoca ACV por ejemplo, provoca la reducción de la capacidad cardíaca. Entonces, desde ese lugar puede llegar a producir una muerte. ¿Cuál sería la solución? ¿Prohibir que existan lugares para que se venda comida rápida o papas fritas? ¿O decir, vos en tu casa no podés comer papas fritas o en un lugar público no lo podés hacer? ¿O en todo caso las hamburguesas? En ese sentido nos parece que nos estamos metiendo con un derecho que es muy importante, es el derecho a la intimidad. Hay un principio de la Constitución Nacional, el artículo 19 y se llama el Principio de Reserva. El principio de reserva dice lo siguiente, dice las acciones privadas de los hombres que no perjudic… mejor di… las acciones privadas de los hombres que no ofendan a la moral pública y no perjudiquen a un tercero, quedan solo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados. Acá se podría decir perjudica a un tercero. En este caso lo que nosotros estamos proponiendo es que esto, del modo que lo estamos proponiendo, no perjudique a un tercero, o en todo caso tengamos en cuenta que precisamente por estar en un municipio turístico no es fácil para nosotros ni es gratuito para los locales comerciales, hoteleros, decirle a la gente tenés que irte a fuera por ejemplo de este lugar, tenés que irte afuera porque tenemos 8 grados bajo cero, 10 grados bajo cero. No es lo mismo que en el valle donde sí sabemos que todos los municipios se han sumado a la prohibición absoluta. No es lo mismo que incluso en Buenos Aires o que en el resto del país. Acá es decirle a una persona que no puede hacer eso y que se tiene que ir a un lugar a exponer su salud, precisamente. Ahí es donde nosotros decimos teniendo los recaudos que corresponde tener, teniendo unos lugares aislados, ventilados, con mecanismos incluso mecánicos de ventilación, tiene que ser posible que la gente pueda estar en un lugar y no decirle una suerte de discriminación inversa, una suerte de discriminación en la cual vos decís, es cierto y todo esto lo estoy diciendo como no fumador concretamente, sería fácil decir a mí me perjudica el humo de los otros, de hecho a mí me perjudica particularmente porque yo tengo una enfermedad que tiene que ver con las vías respiratorias que es adenoides. Casualmente desde ese lugar y desde el lugar que tiene que ver con el respeto a la intimidad y el respeto porque cada uno vaya poniendo en su agenda de vida la medida en la cual tiene que ir en todo caso liberándose de determinados vicios, es desde ese lugar es que nosotros proponemos esa alternativa porque si no nos parece un sistema represor, nos parece un sistema que no deja opciones y nos parece un sistema expulsor, en todo caso. Ya la gente que viene de vacaciones a un lugar turístico viene de sociedades donde está llena de prohibiciones. Cuando vienen a este lugar quieren llegar a un lugar amigable, quieren llegar a un lugar donde se sienta custodiado, se sienta cuidado, se sienta si se quiere que tiene la posibilidad de estar, de sentirse libre. Por eso es que nosotros remarcamos esto, por eso es que obviamente lo proponemos más allá de lo que salga de la votación pero nos parece que esto tiene que quedar como una alternativa y dejar constancia de eso. Entonces, en ese sentido sí proceder por supuesto a la votación. Nada más, Sr. Presidente”.--------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare. Concejal Paz”.--------------------------

La Sra. Concejal Paz: “Yo no le voy a pedir a ningún concejal que vote la ordenanza del tabaco si no la quiere votar, primero. Otra cosa es que se hablan de enfermedades a un tercero. Es decir, la propuesta que hace Darío Rodríguez Duch, ahí en ese lugar va a trabajar gente y no es necesario únicamente que pongan que trabajen fumadores para que todos pero si hay gente que tiene necesidad de trabajar y no fuma sí están dañando a terceros. Yo no voy a, vuelvo a decir, no voy a pedir que la voten estará cada uno en su conciencia si lo van a hacer o no y no voy a repetir todo lo que se ha repetido en todas las comisiones pero sí voy a dar lectura al V Congreso Argentino, voy a resumir sí, de tabaco que se hizo en septiembre de este año. Creo que ya saben todos pero lo voy a volver a repetir, todo lo que causa el tabaco. Causa cáncer de pulmón, vejiga, esófago, estómago, laringe, faringe, cuello útero, además de uno de los responsables de enfermedades óseas, coronarias, respiratorias, reproductivas, como también otras enfermedades, enfermedades cardiovasculares, infecciones respiratorias, alteraciones reproductivas, eliminación de la fertilidad, rotura prematura de membranas, placenta previa, desprendimiento de placenta, parto prematuro, riesgo para el bebé. Los hijos de madres fumadoras sufren de mayor frecuencia de bajo peso al nacer, síndrome de muerte súbita de lactancia, función pulmonar disminuida, otros efectos que en lo inmediato son pérdida del sentido del gusto, del olfato, fatiga. Y bueno, y así podría seguir. El tabaquismo es la principal causa de muerte de prevención de la Argentina y en el mundo. Uno de los datos conocidos es tan categórico como las conclusiones. En la Argentina hay unos 8 mil millones de fumadores, ocho millones de fumadores, y cada año mueren 40 mil personas a causa del cigarrillo. En el Ministerio de Salud Nación puso un servicio a la población, una la línea de atención gratuita para que se pueda… por el tabaco. Para el final hago una conclusión cortita. Una persona que fuma tiene una posibilidad entre 270 de tener cáncer de pulmón, alguien que fuma hasta 20 cigarrillos por día tiene 36 y quien fuma más de 20 por día tiene una posibilidad en 10. Es decir, sé que muchos han dicho de que se ha discutido bastante el tema del tiempo, el invierno, el frío, se dijo que se podía llegar a agarrar una pulmonía. Todas estas enfermedades son enfermedades igual, es decir. Pero vuelvo a decir, podría haber leído todo mucho más de las conclusiones que se hizo en el congreso este año, en el quinto congreso, y bueno, está en cada uno. No les voy a pedir, cada uno, va a quedar en su conciencia si lo quieren votar o no. En otras ciudades ya se está haciendo hasta muy cerquita, en el Bolsón. Así que queda en cada uno y vuelvo a decir, no les voy a pedir que lo voten sino que cada uno queda en su conciencia si vamos a tener una ciudad libre de humo o no”.------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias. Concejal Carreras”.-----------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Gracias, Sr. Presidente. Ya que cada uno parece haber confesado sus vicios o la ausencia de ellos, yo voy a decir que soy fumadora. Creo que la ordenanza resulta positiva más allá que nos obliga a modificar hábitos que claramente son nocivos para la salud. Solamente quería hacer una observación. Cuando nosotros hablamos de actos privados como es el acto de fumar o podría ser considerado el acto de fumar, tenemos que tener en cuenta que este acto privado se está regulando en los espacios públicos o de acceso público. Entonces, dejan de tener injerencia privada y pasan a tener injerencia pública. Además, como se ha mencionado, son actos privados que dañan a terceros. Es decir, la argumentación me parece que por ese lado no podría ir. Por otra parte, nosotros estamos proponiendo una modificación al texto original que prevé la existencia de espacios que le hemos llamado semi abiertos o semi cerrados, semi cubiertos, perdón esa es la terminología que elegimos, en los que se prevé una protección contra las inclemencias climáticas para las personas que fuman y como deben carecer estos espacios de por lo menos una pared, obligan necesariamente a que sean espacios ventilados. Entonces, allí estamos previendo ese derecho que tenemos de cometer por ahí actos que nos perjudican, como ha quedado claro, pero que decidimos libremente igual seguir practicándolos. Entonces, creo que estarían cubiertos más o menos todos los aspectos que se respeta la necesidad de una persona que tiene una adicción a ejercerla, digamos, pero a la vez desalentamos, en beneficio de la salud de cada uno y de la salud pública este hábito que es negativo”.----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martín. Bueno, entonces estamos en condiciones de someter a… sí ¿no se formuló la lectura del dictamen de mayoría? Ya está, ya está, se tiene que ir a votar el dictamen de mayoría. Yo quería comentar una sola cosita nada más. Buenos Aires es 100x100 libre de humo, hoy, 100x100 libre de humo. Los principales destinos turísticos del mundo son libres de humo. Si me como una papa frita y tengo colesterol, y bueno, tengo colesterol yo, ahora si yo fumo y el de al lado no, lo estoy perjudicando igual. Si injiero la papa frita con colesterol me engaño yo solo, si fumo estoy perjudicando al de al lado. Soy fumador, intento dejarlo. Me parece que hago muy mal cuando fumo al lado de gente que no fuma y ojalá que lo termine de dejar porque cada vez fumo menos. Pero como destino turístico ya que tanto se pretende defender el destino turístico que aquel turista que viene acá viene, como decía el concejal Duch, a descansar lógicamente y a que no le prohíban nada, no creo que sea así. Hoy un turista que viaja a los principales destinos turísticos de Europa sabe que no va a fumar en lugares, en confiterías o en restaurantes. No veo por qué acá tengamos que permitírselos. Salió hace 48 horas una ley en Buenos Aires, Buenos Aires 100x100 libre de humo. Ya no existe ni siquiera ese espacio reducido como se tenía hasta hace una semana atrás en los boliches con más de, creo que 200 m2. Bueno, ahora sí, si me permiten, vamos a someter a consideración del cuerpo el dictamen de mayoría. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con los votos negativos de los concejales Duch, Alves y Cejas queda aprobado el proyecto 595/10 con las modificatorias introducidas”.----------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 595/10, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa los concejales Rodríguez Duch, Alves y Cejas.--------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 625/10”.------------------------------

10. 9.- Proyecto de Ordenanza 625/10: “Suspensión transitoria recepción desechos cloacales en planta depuradora ajenos jurisdicción Municipalidad Bariloche”. Autor: Concejal Ángel Darío Barriga (SUR-FpV). Colaborador: Prof. René Barriga. ---------------------------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al Proyecto de Ordenanza 625/10 en su parte resolutiva.---------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 625/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada 370/10 de fecha 10 de junio de 2010.-----------

El Sr. Presidente: “Muchas gracias. El proyecto cuenta con dictamen de comisión. Voy a solicitar al concejal Martín como presidente de la comisión… Perdón, concejal primero de Servicios, Tránsito y Transporte, si es tan amable. Concejal De Cesare”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 117/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte.-------------------------------------------------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal De Cesare. Ahora sí, concejal Martín, si es tan amable”.--------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Yo había comentado en comisión, a raíz de una nota que envía el Ente Regulador con respecto a que se está solicitando al Servicio de Saneamiento una prórroga de noventa días a partir del 1º de noviembre, por ahí poner en consonancia para el caso de San Martín, de Villa La Angostura, habíamos puesto en el proyecto 30 de diciembre si no mal recuerdo, poner 30 de enero porque están solicitando a partir del 1 de noviembre 90 días. Modificarlo en donde dice 1 de enero poner 30 de enero o 1 de febrero del año 2011 y de alguna manera respetar lo que están solicitando de Villa La Angostura que al parecer están totalmente en marcha la puesta en marcha de su propia planta de desechos. Si les parece con este… Sí, concejal De Cesare”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, Sr. Presidente, simplemente 31 de enero, 30 días a partir del 1 de noviembre”.-----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “No, 90”.-----------------------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “90 días a partir del 1 de noviembre termina el 31 de enero”.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “31 de enero entonces. Bueno, con esta modifica… Sí, concejal Cejas”.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Yo hago una consulta, la nota ¿quién es que la envió?”.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “La nota no la envían al Concejo Municipal, la nota se la envían desde Villa La Angostura a la provincia y el DPA se la envía al Servicio de Saneamiento de San Carlos de Bariloche. El Servicio de Saneamiento, las personas que contribuyeron con este Proyecto de Ordenanza, que estuvieron en comisan aquí me faxean esto y me ponen en conocimiento de la solicitud que ha hecho Villa La Angostura, y me ponen en conocimiento de la solicitud que le han hecho a ellos de que sigan recibiendo estos desechos cloacales. No se ha hecho un requerimiento al Concejo en virtud del tratamiento del proyecto pero uno quiere colaborar con una ciudad vecina también y si están solicitando 90 días más, no veo por qué no permitírselos ¿no? Es simplemente eso”.---------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, no, mi consulta iba, no pasa por no permitírselos o sí permitírselos, yo lo que creo es que me parece que por ahí mantendría la fecha que está y en todo caso revisaría la ordenanza sobre la fecha y volvería, o sobre fin de diciembre y volvería a cambiar la fecha si es que no han avanzado. Porque si no la verdad me parece que nosotros tenemos injerencia en algo que hasta debería tener injerencia la provincia de Neuquén y no veo que se hayan tomado recaudos en ese sentido. Por eso digo, mi consulta, o lo planteo, no lo tomo como una cuestión de no entender la cuestión de la ciudad vecina sino digo de también entender que son 30 días más que nosotros estamos recibiendo un problema o agravando un problema que ya tenemos”.---------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, bah, yo como autor del proyecto entiendo la necesidad y confío en quien firma la nota que es Mirta Manuel, Ingeniera, en donde establece una prórroga dice, requerida hasta el 1 de febrero de 2011 como plazo perentorio e improrrogable. Con lo cual se están poniendo ellos mismo que no va a haber una nueva solicitud. Concejal Martín”.------------------------  

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, para apoyar su postura que sea a partir del 1 de febrero como usted bien dice porque hay algo que no quiero olvidar que la nota en definitiva al director de la planta de Saneamiento viene firmada por el Ingeniero Collado que es nuestro miembro de la Autoridad Interjurisdiccional de Cuencas y representante del DPA que es justamente el órgano que le da la concesión a la Cooperativa con lo cual yo creo que por 30 días, un mes, después de tantos años que han venido tirando los residuos cloacales me parece que si bien incide, no incide en tanto y podemos llegar a tener un problema jurisdiccional que en definitiva lo van a hacer a partir del 1 de febrero. Entonces, no me parece mal su propuesta de aceptar a partir del 1 de febrero. Nada más”.-----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Concejal Alves”.-------------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, nosotros no tuvimos acceso a la nota pero yo lo que estoy advirtiendo es que no sé en función de qué dicen que en 90 días es el 1 de febrero. No, no, no, pero eso estamos… a partir del 1 de noviembre solicitan 90 días”.-----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A partir del 1 de noviembre”.----------------------------------

La Sra. Concejal Alves: “Por eso aclaré que yo no tuve acceso a la nota. Por eso lo estoy diciendo”.-----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Ahora, si les parece, pido que se de lectura a la nota así da claridad absolutamente a todos”.-----------------------------------------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota del 8 de octubre de 2010 dirigida al responsable provincial del DPA, Collado.--------------------

-------------------------------------- (Final Cassette 4 - Lado A)---------------------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota del 19 de octubre de 2010 dirigida al responsable del área de Saneamiento de la CEB.--

El Sr. Presidente: “Muchas gracias, estas son las dos notas que ingresaron al Concejo y fueron puestas a consideración de la comisión que tenía el análisis del proyecto. A continuación sometemos a votación el Proyecto de Ordenanza 625/10 con la solicitud y la reformulación hecha en Sesión. ¿Cómo? 1 de febrero de 2011. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 625/10”.----------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 625/10, siendo aprobado por unanimidad.-----------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 627/10”.------------------------------

10. 10.- Proyecto de Ordenanza 627/10: Creación programa “Propiedad Industrial: Marca certificada de calidad e indicación geográfica – Bariloche”. Creación marca certificada de calidad  “De Bariloche”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano: Colaboradores: Dr. Carlos Blanco, Dr. Sebastián Alegre, Dr. Federico Lutz, Marcelo Coll Areco, Patricia Rodríguez (CpD).

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al Proyecto de Ordenanza 627/10 reformulado en comisión en su parte resolutiva.---------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 627/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 371/10 de fecha 11 de junio de 2010.--------

El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Concejal De Cesare”.------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, una cuestión de forma, en el artículo 19 tiene tres ítems, a) el uso indebido de la marca, b) debe ser y no a) de nuevo, la utilización de nombres comerciales y el b) debe ser c) (…) ¿en el plazo y adherido al nombre geográfico?). Es un simple error. a), b) y c) porque son las tres cosas que hace que no se puedan hacer. Está clarito”.-----------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal De Cesare. Concejal Alves”.---------------

La Sra. Concejal Alves: “Sí, ya estaban hechas esas correcciones en comisión, se ve que por un tema de transcripción no se procedió a la modificación. Gracias”.----------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Alves. Concejal Otano”.--------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, era también para marcar el tema, un error con respecto a capítulo. El último capítulo es el quinto, pasa del cuarto al quinto y acá figura como séptimo. Sería capítulo quinto. Y después en el artículo veintiuno hay una frase que agregar. Donde dice el Departamento Ejecutivo deberá iniciar en un plazo no mayor a 90 días corridos de la promulgación de la presente la efectiva inscripción de todas las demás, de la promulgación de la presente se agrega a continuación de 90 días corridos”.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, muchas gracias concejal Otano. Tenemos dictamen de Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín por favor”.---------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 218/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Sometemos a consideración… Sí, concejal Otano”.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, muy breve mi exposición. Solamente para agradecer a los concejales que colaboraron y trabajaron en la comisión especialmente al concejal Cejas y el concejal Martín, quienes lograron y por supuesto a mi coautora y compañera de bloque por acompañarme desde el comienzo en este proyecto. Pero es importante que después de varios meses podamos estar aprobándolo, sancionándolo en el día de hoy y comenzar a trabajar en la protección de nuestra marca, de nuestro nombre Bariloche en todo lo que tenga que ver con la producción local. Esto tiene mucho que ver también con los micro, con los pequeños productores a nivel Bariloche que lamentablemente sufren una indiscriminada e injusta e ilegal competencia del uso que se hace del nombre Bariloche a nivel nacional, con fabricaciones en zonas que por costos obviamente es mucho más económico como Gran Buenos Aires y que se etiqueta con el nombre de Bariloche y después son comercializados en nuestra ciudad. Esto empieza a marcar un rumbo, en la protección como decía bien del nombre, en el cuidado del uso del mismo por parte del Estado y además en empezar a facturar el valor agregado que significa Bariloche a nivel local, para los productores locales en todas las escalas. Hay una de ellas también, la escala más industrial, como la de los chocolates que también va a ser beneficiada cuando tenemos hoy lamentablemente una marca que es Chocolates Bariloche registrada allá por la década del 70 y cuya fábrica más importante está en la localidad de Martínez que lamentablemente invade todas las bocas de expendio de ventas de quioscos y demás en Buenos Aires, en la Capital Federal que fíjense ustedes que es el principal destino turístico en nivel de número de la Argentina, para los brasileros. Pasan varios cientos de miles de brasileros por año y que muchas veces, confundidos con el nombre Bariloche, terminan comprando estos chocolates cuando no tienen nada que ver, ni calidad ni en origen con los que se fabrican acá. Me parece que esto es un buen comienzo y que ojalá se pueda instrumentar lo más pronto posible para que Bariloche, como Estado municipal recupere la titularidad de este dominio en los registros nacionales de propiedad industrial e intelectual. Muchas gracias”.----------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 13:45 hs. se retira la Sra. Concejal Carreras.---------------------------

El Sr. Presidente: “Muy bien, sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 627/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia de la concejal Carreras”.--------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 627/10, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente la concejal Carreras.----------------------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 672/10. Concejal Otano”.----------

10. 11.- Proyecto de Ordenanza 672/10: “Ampliación términos Ordenanza Nº 1971-CM-10. Emergencia social y de desarrollo económico”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Secretaria de Coordinación y Privada, Guillermina Alaniz Gatius; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Asesor Letrado Municipal, Dr. Sergio Dustchmann y Secretario de Economía, Obras y Servicios Públicos, Dr. Federico Lutz. ------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 672/10  cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 395/10 de fecha 01 de septiembre de 2010.

Siendo las  13:50 hs. ingresa la  Concejal Carreras.--------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, antes de pasar a la lectura de los dictámenes y sabiendo que este es un proyecto que requiere dos tercios, estamos hablando de ocho votos, y por lo que he estado sondeando no estoy convencido de que logremos tenerlos para esta evaluación o esta votación me gustaría dos cosas, primero comentar cuál es la propuesta de fondo que tengo sobre este proyecto que es medular y que lo cambia radicalmente y la otra propuesta, luego de puesto estas propuestas, estas reformas, ver si está la voluntad y si no volver a comisión o propiciar un cuarto intermedio a ver si nos podemos poner de acuerdo. Esta propuesta tiene que ver fundamentalmente con la formulación de una nueva composición de la CETI que es la Comisión Evaluadora que tiene este proyecto que como está presentado, como fue enviado desde el Ejecutivo, plantea una composición integrada por catorce miembros, siete miembros del Departamento Ejecutivo, en su totalidad funcionarios del gabinete y los otros siete miembros están planteados como un representante de cada bloque político reconocido dentro del Concejo Municipal, o sea, los siete bloques que somos hoy. Yo estoy proponiendo una reforma, por eso decía que es una reforma de fondo, donde cambio esta composición solamente a nueve miembros que son justamente todos miembros de carácter electivo, todos funcionarios de primera categoría, electivos. Incluyo al señor Intendente Municipal, al Presidente del Concejo, y a un representante por cada bloque reconocido de este cuerpo. O sea, por la trascendencia que tiene en el manual técnico administrativo presentado como Anexo 2 para evaluar y dictaminar en un período de emergencia, estamos hablando de una norma de emergencia, que ya por el tratamiento que le estamos dando sería por tres meses, no por seis como estaba planteado originalmente, por la jerarquía de las decisiones que tiene que tomar esta comisión es que yo planteo que sean solamente integrantes tanto el Intendente o integrantes de cada bloque político a nivel electivo. Y que además, también propongo otra reforma de fondo para garantizar la transparencia y la igualdad de participación en la decisión que el quórum necesario para sesionar de esta comisión sea de los nueve miembros presentes. Podrá sesionar cuando esté la totalidad de los miembros de la comisión presentes. Entonces, paso a detallar cuáles son las reformas. Yo reformo el artículo 8 que queda redactado de la siguiente manera: Se crea la Comisión Especial de Tratamiento de Inversiones (CETI) la que estará conformada por el Departamento Ejecutivo Municipal representado por el Intendente Municipal y el Departamento Deliberante Municipal representado por el Presidente del Concejo Municipal y un miembro por cada bloque del mismo. La misma tendrá atribuciones y responsabilidades que se detallan como Anexo 2. Luego hago otra reforma. En el Anexo 3 modifico a continuación de Conformación digo La conformación especial de tratamiento de inversiones estará conformada de la siguiente manera: el Intendente Municipal, el Presidente del Concejo Municipal y un concejal por cada bloque legislativo. Y también modifico el quórum. Para sesionar la CETI deberá contar con la totalidad de los integrantes presentes. ¿Qué quiero decir con esto? Que acá no se van a generar trampas, no se van a generar negociaciones espurias como algunos concejales me decían, sino que está garantizada que para que se tomen decisiones tienen que estar sentados los 9 miembros. Si hay bloques que por alguna consideración particular no quieren que se trate determinado proyecto pueden levantarse y dejar sin quórum a esta comisión. Con esto, insisto, la responsabilidad va a estar en todos los bloques y el consenso va a tener que ser unánime para que prosperen determinados proyectos de acuerdo al Manual Técnico Administrativo y al espíritu que tiene esta ordenanza de emergencia, hablamos siempre de un período de emergencia que tiene como objetivo central y principal generar en esta época estival que es la mejor época, la temporada como digo yo, de los trabajadores de la construcción, de los obreros de la construcción, la verdadera temporada empieza ahora, empezó hace un par de meses y termina en el mes de abril o a más tardar en mayo. Esta temporada de miles de trabajadores barilochenses que están desempleados y que pueden llegar a tener un empleo, creo que esta medida de emergencia con esta comisión como la estoy reformando y proponiendo reformular va a generar una gran apertura de obras a nivel privado que van a absorber mucha de esta necesidad de trabajo que tienen muchas familias de Bariloche. Quiero ponerla a consideración, yo sé que muchos concejales no están dispuestos. No sé si alguien ha escuchado la totalidad de esta propuesta. Yo reformulo el quórum, me parece que es importante la necesidad que sesione con la totalidad si no, no. Me parece que da muchas más garantías y si hay alguna voluntad en este sentido me gustaría que lo podamos compartir y ver si se puede aprobar. Muchas gracias”.----------------------------------------

Siendo las 13:55 hs. se retira el Sr. Concejal Paz.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”.----------------------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, me parece que yo he expresado ampliamente mi oposición, en líneas generales a todo el proyecto, no creo que tenga sustento, no creo que esté justificada la creación de una comisión. Que modifique el quórum tampoco me parece que modifique el sentido que tiene la creación de la comisión. Ya las mayorías están establecidas en el Concejo Municipal acerca de cómo deben aprobarse los proyectos, los mecanismos están establecidos. Si se quiere acelerar el trámite de análisis de los proyectos de obras ingresados eso debe hacerse desde el ámbito del Ejecutivo Municipal, los recursos para hacerlos los tiene. No me parece que esta comisión acelere las aprobaciones necesarias, o los rechazos necesarios, sino por el contrario agrega un trámite burocrático más al proceso que debe llevar adelante los expedientes. Yo considero que está el debate saldado, se ha trabajado bastante en comisión y anticipo mi voto negativo”.--------------------

El Sr. Presidente: “Bien, yo quiero manifestarme, perdón ¿había pedido la palabra concejal Cejas? ¿No hay problema? Bien, no lo tenía anotado. Manifestarme en contra del proyecto original. Yo lo hablé con los concejales y propuse algún tipo de modificaciones entendiendo, no voy a repetir todo lo que dijo el concejal Otano, pero me parece que es una herramienta que, por un tiempo determinado como el que se plantea, sobre todo en la época estival, un tiempo de obras públicas, de obras privadas hoy paradas, va a ser una herramienta, coincido con lo que plantea el concejal Otano, más que beneficiosa para el Estado Municipal, totalmente diferente a la del proyecto original. Eso, independientemente de lo que pase en la votación de hoy yo quiero acompañar la moción del concejal Otano, las modificaciones que ha hecho y que ha introducido al proyecto original, que en nada se le parece al proyecto que hoy el concejal Otano está planteando en este cuerpo, absolutamente en nada. Por el contrario, creo que va a beneficiar sobre todo a los trabajadores de la obra, los que en muchos casos, los hemos tenido aquí cuando hemos aprobado proyectos de envergadura como los aprobados, y no puestos a la obra propiamente dicha como fue el Andorra, no sé si se acuerdan ¿no? Allí había un grupo importante de obreros que estaban esperanzados con que un proyecto de esa naturaleza se apruebe y se pongan a trabajar. Pero es un tema… Concejal Martín, si me respeta, por favor, estoy hablando ¿si? O le doy la palabra, la toma usted y después continúo. Tiene la palabra concejal Martín”.--------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Gracias, Sr. Presidente. Quiero decirle que no fue tu mejor ejemplo. Ya han pasado dos veranos de la aprobación del proyecto y todavía nada”.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, Ud. lo votó en forma negativa, lo recuerdo, sí, sí. Pero se podría haber construido. De hecho la totalidad o la batería de proyectos que hoy están en obras no hacen referencia a obras de esa naturaleza principalmente. Hay casas, ampliaciones, una serie de cuestiones que entiendo que va a beneficiar a un sector de la población que hoy no tienen trabajo. Esta es mi opinión. No quería dejar que pasara esta oportunidad, concejal Otano, para manifestarle mi apoyo independientemente de lo que ocurra en la votación. Concejal Cejas”.----------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Gracias, Sr. Presidente...” ---------------------------------

------------------------------------------(Final Cassette 4 - Lado B) -----------------

El Sr. Concejal Cejas: “En primer lugar lo que quiero resaltar y reconocer realmente el esfuerzo denodado que hace el concejal Otano para poder justificar cosas de esta gestión de gobierno. La verdad que merece un aplauso porque en realidad es muy difícil lograr defender algunas propuestas. Voy a repetir algo que dije en la comisión, lo que se está discutiendo acá es la declaración de emergencia, no una comisión o no. Por eso entiendo que por ahí el concejal busque por ese lado el acompañamiento del proyecto y lo valoro. Lo que no puedo dejar pasar es lo que dice el proyecto en sí, y como lo dije en la comisión, para establecer un mecanismo de trámite rápido de expedientes no se requiere una ordenanza de emergencia. Eso es simplemente dotar de recurso humano y dotar de las condiciones necesarias para trabajar en un tema que se considere prioritario como es este. Entonces, vamos a lograr que en vez de tener los empleados tapados de expedientes como los tenemos hoy, y expedientes tirados por todas partes en la zona de Obras Particulares, vamos a tenerlos en condiciones dignas, los vamos a tener trabajando porque priorizamos como gobierno este tema y vamos a notar que rápidamente las aprobaciones de los proyectos van a salir mucho más rápidamente. Cuando me refiero a recurso humano no quiero decir que estoy dando el visto bueno a todas las contrataciones que ha venido haciendo el Sr. Intendente, muy por el contrario, lo que digo es que ya que las hizo, en vez de haber contratado mimos, podría haber contratado profesionales que pudieran estar operando y opinando sobre los expedientes puntuales. Digo esto porque el artículo 3 (tercero), perdón el 4 (cuarto) con respecto a lo que es la veda climática tampoco requiere de una ordenanza de emergencia particular para que esto se pueda operar en esas épocas del año. Con respecto a las zonas de promoción tampoco requiere de una ordenanza de emergencia sino puede ser, y si quisiera, una ordenanza común y corriente y no una de emergencia. Y por qué resalto esto de una emergencia, porque ni más ni menos esto que estamos discutiendo acá no es la comisión, acá estamos discutiendo que con la emergencia, con la declaratoria de emergencia, le damos facultades extraordinarias al Sr. Intendente par saltar el marco normativo existente y poder operar en función de una situación de emergencia. Con respecto a, bueno lo de la comisión ni lo evalúo porque como ya dije para los puntos que estamos tratando ni es necesario una comisión. Contratar mano de obra local, ya lo dijimos, acabamos de aprobar en esta Sesión dos proyectos vinculados a este tema y que son mucho más acabados y completos que lo que se está tratando de esbozar acá en un artículo. Con respecto, bueno, el 11 es un complemento del artículo 10 y el caso de la obra pública que debe contratar mano de obra local estamos en lo mismo que acabo de decir que es el artículo 12. Por lo tanto, no tiene ningún asidero este proyecto. Insisto, no lo voy a acompañar por lo que acabo de expresar pero sobre todo porque creo que no amerita una declaración de emergencia para estos temas. Esto es, me parece a mí, a través de un articulado que no requiere de la emergencia, tratar de obtener las facultades que da una emergencia para realizar o operar desde el Ejecutivo Municipal sin tener que pasar, en muchos casos, por el Concejo Deliberante. Por lo tanto, no estoy de acuerdo y no voy a acompañar el proyecto. Gracias”.---------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, por ahí me faltó más información y por qué esta emergencia y por qué este mecanismo de emergencia como lo dice la norma solamente por un plazo determinado hasta el mes de febrero. Según las estadísticas de Obras Particulares que obran en el municipio, desde mediados hacia fines de 2002 cuando, comienza la recuperación económica en el país y fundamentalmente en Bariloche a partir de esa explosión de obra privada que se dio en muchos lugares, se empieza a generar una masa crítica que al día de hoy persiste, no en este gobierno, simplemente es una estadística que sobrepasa al gobierno presente sino que abarca los que estuvieron desde el año 2003 a la fecha, se empieza a generar una masa crítica de alrededor de 600, 700 expedientes que nunca se terminan de bajar justamente por un proceso administrativo burocrático existente que en muchos casos termina dilatando inversiones que se necesitan, por lo menos en el tiempo decir un sí o un no. O un sí o un no. Nosotros estamos todo el tiempo hablando de un ni. En muchos casos, lo cual, la verdad termina pasando el tiempo, no se hacen las obras, no se toma gente más allá de las normas porque nosotros si bien todos apoyamos normativa de mano de obra local, si el inversor que hace las obras no aparece, o no está disponible, o no está aprobado para hacer la obra local, por más normativa que tengamos esa gente sigue sin empleo. Por eso es que esta modificación, esta propuesta, tiene un planteo de consenso unánime. Acá no queda nada a discrecionalidad del Sr. Intendente, queda a discrecionalidad de la totalidad de los bloques presentes en este Concejo más el Intendente. Nosotros invertimos la carga de responsabilidad, la ponemos más en esta mesa porque además también está planteado en el Manual Técnico Administrativo en algunos casos y en algunos proyectos por la magnitud que tengan tendrán que venir aquí como Proyecto de Ordenanza, por eso que es fundamental el consenso dentro del Concejo y más planteado unánimemente como yo lo estoy formulando. Yo, Sr. Presidente, me gustaría pedir un cuarto intermedio para poder charlar con algunos concejales y finalmente decir qué camino tomar con este proyecto”.---------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Duch”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, muy breve, un poco para complementar un poco lo que han dicho los concejales preopinantes. Digamos que hay un tema que para mí es muy central que es que una normativa de emergencia es una normativa que establece un régimen de excepcionalidad, una excepcionalidad que siempre es con un tema absolutamente puntual y por un plazo absolutamente acotado que pueden ser 6 (seis) meses, en este caso son seis meses, podría ser un año, como máximo podría hablarse de una emergencia de dos años, pero nunca más que eso ¿no? Y realmente, para lograr lo que menciona el concejal Otano, que es entendible, que es lógico, que hay que agilizar trámites, lo que nosotros realmente tenemos que apelar es al tratamiento y hoy aprobamos la mitad de ese tratamiento que es el Código de Edificación en sí, el proyecto 570, al tratamiento del 416 que lo tenemos actualmente en la comisión de obras, que acaba de recibirse el dictamen de Unidad Coordinadora y que se está recibiendo esta semana que viene porque incluso se fijó un plazo, el proyecto reformulado, que va a agilizar todas estas cuestiones de los trámites de la llamada Previa de todos estos trámites de aprobaciones de obras. Entonces, poner en una normativa de emergencia y en un plazo acotadísimo de seis meses crear un organismo de este tipo realmente es más el problema que lo que soluciona. Entonces, por eso es que nuestro compromiso en todo caso tiene que ir en pos de trabajar para lograr que se llegue a ese sistema fijo, ese sistema ya establecido para el futuro, pero no a través de un régimen de emergencia, tampoco a través de un régimen de emergencia como planteaba el concejal Cejas. No se puede hablar ni del sistema de los anillos de la ciudad, ni del sistema de mano de obra local, para eso hubo proyectos que hoy aprobamos, ni tampoco del de renta diferencial que también lo aprobamos aparte, ni tampoco hablar del tema de la veda climática o el tema del Polo Tecnológico Industrial que todo eso hablaba este proyecto de emergencia. Entonces, esas cuestiones no se tratan en una emergencia. En una emergencia se tratan situaciones como una situación de emergencia habitacional como ya aprobamos dos años, o una emergencia económica, en todo caso, pero con razones como las de diciembre de 2001. Es decir, para ubicarnos en contexto, entonces si hay 700 expedientes realmente retrasados no pasa por no haber tenido una normativa de emergencia, pasa porque se hicieron en todo caso mal las tramitaciones y porque no se le dio todo el impulso que correspondía a los trámites y en eso es que tenemos que hacer hincapié. Una normativa definitiva, no de emergencia, que vaya por ese lado y que desde ahí se garantice un sistema absolutamente claro sin ningún tipo de organismos intermedios, ni convocados al efecto, ni de comisiones ad hoc que trabajan durante seis meses y que pueden ser sospechados, no sospechados, sino pueden ponerse en un alto riesgo de decir eso se aprobó en esos famosos seis meses que estuvo vigente esa comisión. Entonces, desde ese lugar es que preferimos que existan normativas permanente, transparente, claras y la emergencia dejarla para lo que corresponde, para una absoluta excepcionalidad. Nada más que eso, Sr. Presidente”.--------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Otano”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, es para reformular mi moción… quiero formular la siguiente moción en reemplazo de la otra, la que dije anteriormente que era que pasemos a un cuarto intermedio, quiero pedir que este proyecto vuelva a comisión”.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Carreras, De Cesare y Martín”.--------------------------------

La Sra. Concejal Carreras: “La verdad, Sr. Presidente, que si no hubiéramos debatido todo lo que debatimos antes y durante esta comisión, si hubieran pedido a lo mejor el pase a comisión desde un comienzo, pero me parece que está sumamente claro las posiciones respecto de este proyecto. Somos varios concejales los que no estamos dispuestos a aprobar este proyecto ni ahora ni dentro de una semana ni vamos a perder tiempo en las comisiones que deben estar dedicados a los proyectos de urgente tratamiento que ha pedido el Intendente. Me parece que ya lo discutimos suficiente y realmente no se justifica el paso a comisión. Realmente deberían en todo caso presentar un proyecto alternativo que sea superador que no tenga tantos obstáculos y tantos inconvenientes para ser aprobado. Gracias, Sr. Presidente”.--------------

El Sr. Presidente: “De Cesare”.-------------------------------------------------------

El Sr. Concejal De Cesare: “Gracias Sr. Presidente. Simplemente abono las palabras de varios de nuestros colegas que han hablado anteriormente. Yo creo que el Ejecutivo municipal no solo al presentar un proyecto sino en toda la normativa que se trabaja en este Concejo debería estar o debería tenerla en cuenta e informarse, porque hablar en un proyecto nuevo sobre las normas de Código que hay que dejar de lado porque el código es viejo cuando el Código de Edificación ha sido cambiado justamente en un proyecto del Ejecutivo en el día de hoy, cuando hemos aprobado empleo local que acá hay dos artículos de tres o cuatro líneas cada uno, y hemos hecho ese proyecto, esos dos proyectos presentados por los concejales y aprobados hoy que hablan justamente de la mano de obra y en el artículo 7, en cuatro líneas, habla de la renta diferencial cuando tenemos una ordenanza que estuvo aquí dos años y que hemos sacado y es una de las más importantes que hemos sacado y que es una de las más importantes que hemos sacado justamente porque hace eso, trabaja sobre la renta diferencial de todo tipo de excepciones que se quieran hacer. Realmente, creo que de alguna manera hasta le diría que lo siento como una falta de respeto porque en unas pocas líneas se están refiriendo a normas, tres normas de largo trabajo en este Concejo, y que por suerte han sido todas aprobadas y con el apoyo de todo este Concejo en su votación. Gracias, Sr. Presidente”.---------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, Martín, Alves y Cejas”.--------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente. Yo quiero decir que nosotros vamos a votar en contra de esto, lo dijimos cuando se trató al principio este Proyecto de Ordenanza del Ejecutivo, porque es excepcional. Por un lado el esfuerzo y poniendo toda su claridad, sus años de militancia, su inteligencia, del concejal Otano para tratar que esto tenga alguna solución final por algún lado. Pero lo que es excepcional es la capacidad de algunos funcionarios que uno no cree que actúan de alguna manera ineficiente, ineficaces que no tienen criterios y después se da cuenta que lo que tienen es mucha eficacia, mucho criterio, pero no para hacer las cosas bien sino para hacer otra cosa. Yo me acuerdo que cuando asumió el Intendente Cascón después de haber ganado las elecciones, su secretaria de Planeamiento que era funcionaria del anterior gobierno denunció que había 350 (trescientos cincuenta) proyectos parados en dicha Subsecretaría que después pasó a ser Secretaría. Pero al año, al año vino y lo dijo acá, acá en este lugar, que había ya más de 700 (setecientos) proyectos. Uno, ingenuo, creía de que era de que no sabían trabajar, de que eran ineficientes. No señores, esto y perdónenme que puedo ser mal pensado, es premeditación y alevosía. Porque ahora aparece esta ordenanza para tratar de sacarlos rápidamente y yo ya lo dije anteriormente en la Comisión, y lo he dicho repetidas veces, que cuando uno está en un Estado Municipal no tiene que inventar nada, ya está todo inventado. Y acá se vuelve a repetir. Esto fue lo que hizo Kammerath en Córdoba, cuando fue intendente de Córdoba, que dejó aprobado arriba de 200 (doscientos) edificios en Nueva Córdoba que destruyó esa ciudad. Y siento que algo similar es lo que intenta hacer el Ejecutivo acá. Siento la buena fe, las buenas intenciones, las ganas que tiene con todos los arreglos que le pone el concejal Otano, pero acá pasa por otro lado. Por eso es que no lo vamos a apoyar porque el concepto no es el que plantea el concejal Otano de buena fe, de ganas. El concepto es otro, es tratar de sacar 50 (cincuenta), 60 (sesenta) o 100 (cien) obras que desgraciadamente no sé cuándo las van a hacer concejal, quiero decir, no sé cuándo las van a hacer, Sr. Presidente. Van a tener el permiso y después lo van a hacer cuando tengan la plata, cuando les convenga, cuando el m² pase los cinco mil dólares, cuando todos los vientos estén a favor y no les importa si la gente tiene trabajo o no tiene trabajo. Entonces, eso es lo que pasa con este proyecto por eso no lo vamos a acompañar y creemos que es momento de votar”.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Cejas. Ah, bueno, entonces Otano y Cejas”.-----------------

El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, la verdad que escuchar algunos concejales decir que no les vamos a permitir que esto vuelva a comisión la verdad es que es una falta de comprensión y de tolerancia a las diferencias, y una falta de entendimiento de lo que es en un sistema democrático el trabajo de un cuerpo colegiado. Esto no se le puede negar a nadie. Siempre hay oportunidad de lograr acuerdos y consensos, reformas de un proyecto, yo no tengo por qué presentar otro proyecto en reemplazo de este, este proyecto se puede reformular y trabajar en comisión. Este proyecto fue presentado el 15 de julio, acá no hay ningún apuro, esto lleva cuatro meses acá en el Concejo y también algún concejal habló de seis meses de período de emergencia, tampoco es así. Esto originalmente, quizás si se hubiera aprobado en esas fechas daba ese tiempo. Ahora no, si se aprueba ahora estamos hablando de tres meses de emergencia con un mecanismo que nadie hasta ahora me ha podido rebatir lo que yo propongo en cuanto a las garantías que deja al proceso de emergencia, a la participación de todos los bloques y a la cuota parte decisoria de todos los bloques en la unanimidad que estoy proponiendo. Acá no estoy dejando ningún resquicio, ningún punto oscuro, o ningún desequilibrio de poderes donde el Intendente o el Ejecutivo decida por sobre lo que tienen que decidir las mayorías. Pero bueno, yo entiendo que hay concejales que no quieren entenderlo pero lo único que les pido, por favor, esto lo pido por favor, que acompañen la moción de que vuelva a comisión y me permitan a mí dentro del ámbito de la comisión hacer un último intento, a lo mejor con otros concejales, de reformular lo necesario para lograr los votos que requiere este tipo de ordenanzas que son 8 (ocho) votos, 2/3 (dos tercios). Nada más”.--------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”.--------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, Sr. Presidente para aclarar dos o tres cuestiones. La primera que coincido con lo último que dijo el concejal Otano, no tendría problemas si pide que vaya a comisión, que vaya a comisión. Yo lo que digo es, en virtud de responder al concejal Otano, recordemos el proceso que tuvo el proyecto. Este proyecto había sido rechazado en su totalidad en el primer tratamiento en comisión y fue rechazado por el concepto de emergencia, no por el concepto de comisión. Gracias a que el presidente de la Comisión de Economía, el concejal Pardo que también defiende al Gobierno Municipal, fue que se hizo una pausa y se esperó a que venga el Ejecutivo a explicar cuáles eran los alcances de la ordenanza. Así que también se accedió a eso, a esperar ese momento, y que nos trajeran la explicación puntual que nos iba a llevar a la convicción y a la clarificación de lo que no veíamos nosotros en las bondades de esta ordenanza. Ese proceso se hizo. Y yo insisto, Sr. Presidente, en esto porque claramente el artículo primero dice que se declara la emergencia a los fines del desarrollo económico, conforme parte cuatro, titulo tres, sección primera de la Carta Orgánica Municipal ¿si? Y en la Carta Orgánica, cuando lo vemos, vemos el alcance que tiene esta emergencia y dice que en ciencia y tecnología, en turismo, en cerro Catedral, en cooperativismo, en desarrollo regional, esos son los temas del alcance que estamos dando a la emergencia, ni más, ni menos. Y cuando decimos que esto le habilitaría al Intendente, como bien decía el concejal Duch, darle facultades extraordinarias para operar por encima del marco normativo existentes, es sobre estos temas puntuales, repito, ciencia y tecnología, turismo, cerro Catedral, cooperativismo y desarrollo regional. Como se podrá ver todos los temas de esta ciudad se pueden encuadrar de estos conceptos por lo tanto la emergencia y las facultades que estamos dando con la emergencia es casi total. Por eso yo no tengo problema de que vuelva a comisión pero no creo que haya una modificación por lo menos en mi caso personal porque mientras se mantenga este concepto de que sea un proyecto de ordenanza de emergencia, desarrollo económico, sobre estos alcances mi posición va a seguir siendo la misma. Nada más, gracias”.------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Cejas. Concejal Pardo”.--------------------

El Sr. Concejal Pardo: “Bueno, primero voy a hacer una aclaración, no voy a permitir que se tergiverse la voluntad de los concejales, en este caso de mi persona, como dijo Cejas. Yo soy defensor de las ideas que beneficien a la mayor cantidad de gente posible y esa es mi motivación en este Concejo. Más allá de esa descalificación que hizo quiero sí, por la temática que reviste el proyecto que tiene que ver con la emergencia social, me parece que es lo suficientemente pertinente devolverlo a la comisión para, si existe la voluntad en el trabajo, de hacer modificaciones incluso que sean sustanciales al proyecto ya presentado se haga. Así que voy a acompañar la idea que retorne a la comisión como se hizo con tantos otros proyectos. Y poder, en el marco de esa comisión ver si se pueden hacer modificaciones que terminen generando el consenso de toda la comisión. Digo, el tema, la emergencia social me parece que amerita generar una instancia más para debatir y ver si se puede llegar al consenso general de este cuerpo”.------------------------------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Pardo. Concejal Cejas”.--------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Una simple aclaración para lo expresado por el concejal Pardo atento a que no me puedo dirigir a él, me tengo que dirigir a la presidencia, pero para que no se tergiverse, no creo que sea que alguien sea oficialista, una descalificación, muy por el contrario, no lo dije en ese terreno. Considero que el gobierno actual llegó en conjunto con el partido que conforma Pardo y por lo tanto el accionar que yo interpreto del oficialismo está representado en una parte también por él, dentro del Concejo Deliberante y no creo que eso sea una descalificación. Si lo tomó así, Sr. Presidente, quiero transmitir la disculpa porque no fue en un aspecto descalificativo. Sí, sigo sosteniendo que es oficialista. Nada más”.--------------

El Sr. Presidente: “Gracias, concejal Cejas. Bueno, si le parece concejal Otano sometemos a consideración el pase a comisión del proyecto 672/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa de la moción del concejal Otano, que pase a comisión? Uno, dos, tres, cuatro, cinco. ¿Los concejales que estén por la negativa? Cuatro. El proyecto pasa a comisión por cinco votos a favor y cuatro votos en contra. ¿No? Ah, cinco a cinco, perdón, gracias concejal Alves. Los votos positivos, por favor. No, no, los positivos que pase a comisión, uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis. Votos negativos cuatro. Seis a cuatro, por mayoría pasa a comisión. Se aprobará la próxima Sesión”.---------

Se somete a votación la moción de girar a la Comisión de Gobierno y Legales el Proyecto de Ordenanza Nº 672/10; encontrándose ausente la Concejal Paz.---------------------------------------------------------------------------------------------

Siendo las 14:25 hs. se retira la Concejal Camelli.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 677/10”.------------------------------

10. 12.-Proyecto de Ordenanza 677/10: “Adherir ley nacional regulación de gas licuado de petróleo y normativa complementaria”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Desarrollo Social, Norma Gómez; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Oficina Municipal de Información y Defensa del Usuario y Consumidor, Walter Perea.

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la reformulación Proyecto de Ordenanza 677/10 efectuada por la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.--------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 677/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 399/10 de fecha 25 de agosto de 2010.------

El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Contamos con dictamen de Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín, si usted es tan amable, por favor”.------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 218/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

El Sr. Presidente: “Muchas gracias concejal Martín. Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 677/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia de los concejales Paz y Camelli.-------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 677/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente los las concejales Paz y Camelli.--------------------------  

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 683/10”.------------------------------

10.13.- Proyecto de Ordenanza 683/10: “Se crea Registro Municipal de Dadores de Sangre”. Autor: Concejal Daniel F. Pardo (PPR). Colaborador: Renato Ponce, Director General de Defensa Civil y Agustín Martin.-----------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la reformulación de la Comisión de Gobierno y Legales del Proyecto de Ordenanza 683/10, en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------

Siendo las 14:30 hs. ingresa la Concejal Camelli.-----------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 683/10 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 404/10 de fecha 30 de agosto de 2010.-------

El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Concejal Martín, por favor”.---------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------  

--------------------------------------(Final Cassette 5 - Lado A)----------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 683/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Paz”.---------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 683/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente la concejal Paz.----------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 709/10”.------------------------------

10. 14.- Proyecto de Ordenanza 709/10: “Establecer especies de valor especial”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradoras: Lic. Carla M. Pozzi (Div. Manejo de Recursos del Parque Nacional Nahuel Huapi) y Teresa Schunk (Asesora Bloque FpV-SUR).--------

La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la reformulación del Proyecto de Ordenanza 709/10 efectuada por la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva.--------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 709/10 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 417/10 de fecha 4 de octubre de 2010.-------

El Sr. Presidente: “Contamos con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín por favor”.------------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 217/10 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------

El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Concejal Carreras”.----------------

La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, quiero hacer una corrección en el artículo 1 hay que agregar inciso k, después del inciso j que esto nos faltó y simplemente, en relación con el texto de la ordenanza, quiero agradecer a la señora Carla Pozzi por su colaboración desde Parques Nacionales. Gracias, Sr. Presidente”.--------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Alves. Bueno, sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 709/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 709/10”.----------

Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 709/10, siendo aprobado por unanimidad.-----------------------------  

El Sr. Presidente: “Punto 11) Varios. Siendo las 14.35 vamos a dar por finalizada la Sesión Ordinaria”.-------------------------------------------------------

Siendo las 14:35 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la Sesión.----------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

 

Darío Barriga                 Arabela Carreras                  Alfredo Martín

 

 

 

 

 

 

Hugo Cejas                                Silvia Paz                           Silvana Camelli

 

 

 

 

 

 

Claudio Otano                                   Laura Alves                    Darío Rodríguez Duch

 

 

 

 

 

 

Francisco De Cesare                                                      Daniel Pardo